Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4603/16 по делу N А56-8988/2014

07 июля 2016 г.

Дело N А56-8988/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2015) и Данилиной И.В. (доверенность от 19.04.2016), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Вареникова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-8988/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО", место нахождения: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 21/10, ОГРН 1097746838925, ИНН 7704742724 (далее - Компания), о взыскании 31 395 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2013 по 31.01.2014 помещением площадью 20 000 кв.м, расположенным на 4 этаже в здании торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. "А", и выселении из этого помещения.

Определением от 24.02.2014 по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ").

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 71 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2015 с Общества в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение от 14.12.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, заявление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 14.12.2015 и постановление от 15.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку названное общество не является субъектом спорного правоотношения и не имеет прямого имущественного интереса в данном деле;

- из представленных третьим лицом документов невозможно точно определить конкретную сумму затрат, понесенных им в связи с ведением настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 15.04.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и просили постановление от 15.04.2016 отменить, определение от 14.12.2015 оставить в силе.

Представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что настоящее дело, прошедшее три судебные инстанции, отличается от иных, рассмотренных судами с участием ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ответчика дел, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с последнего.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

С заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 71 000 руб. обратилось третье лицо - ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

Суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя признал обоснованными судебные издержки только в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) был не вправе снижать размер судебных расходов по собственной инициативе, определение от 14.12.2015 частично отменил и заявление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле, выступало на стороне ответчика; активное фактическое процессуальное поведение его представителя в трех судебных инстанциях способствовало принятию судебных актов по делу в пользу ответчика.

Следовательно, понесенные ЗАО "СТРЕМБЕРГ" судебные издержки подлежали возмещению за счет Общества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "СТРЕМБЕРГ" представило следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 01.01.2014 N 1 (далее - договор N 1) с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 30.01.2014 N 1, от 06.02.2014 N 2, от 20.02.2014 N 3, от 01.11.2014 N 4, от 31.12.2014 N 5 к нему;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2014 N 02/01, от 31.03.2014 N 03/01, от 30.09.2014 N 09/01, от 31.10.2014 N 10/01, от 30.11.2014 N 11/01, от 28.02.2015 N 14/01, от 30.04.2015 N 16/01, от 30.06.2015 N 18/01, от 30.09.2015 N 21/01;

- платежные поручения от 11.02.2014 N 696, от 07.03.2014 N 906, от 09.04.2014 N 1331, от 07.05.2014 N 1589, от 09.06.2014 N 1901, от 10.07.2014 N 2163, от 07.08.2014 N 2419, от 089.09.2014 N 2674, от 13.10.2014 N 2906, от 10.11.2014 N 3093, от 10.12.2014 N 3369, от 12.01.2015 N 15, от 09.02.2015 N 218, от 11.03.2015 N 409, 10.04.2015 N 646, от 12.05.2015 N 822.

Из материалов дела, а также из представленных третьим лицом письменных доказательств, следует, что во исполнение условий договора N 1 представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" подготовил процессуальные документы, в том числе ходатайства о приостановлении производства по делу, отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы Общества, участвовал в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данные услуги представителя ЗАО "СТРЕМБЕРГ" приняты без замечаний и в соответствии с условиями договора N 1 оплачены в сумме 71 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ЗАО "СТРЕМБЕРГ" расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Санкт-Петербурге ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая категорию спора, объем и характер составленных представителем ЗАО "СТРЕМБЕРГ" документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, сделал обоснованный вывод о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Общества судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определение суда первой инстанции частично отменил и заявление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" удовлетворил в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 15.04.2016 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-8988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая А.А. Кустов