Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2016 г. N Ф07-4274/16 по делу N А56-36504/2015

04 июля 2016 г.

Дело N А56-36504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" Рудакова А.А. (доверенность от 26.05.2016),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-36504/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 3, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1079847112586, ИНН 7807330391 (далее - ООО "Сити Бункер", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - ООО "Стройформат", ответчик), 4 109 385 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2014 N 14/11-02 и 645 593 руб. 47 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.02.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Стройформат" в пользу ООО "Сити Бункер" взыскано 4 109 385 руб. 60 коп. задолженности, 410 938 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что товарные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом. Судами не были исследованы возражения ООО "Стройформат" относительно отсутствия у Недельчук О.Н. полномочий на подписание спорных документов от имени ответчика.

Представители ООО "Стройформат", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Бункер" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Бункер" (поставщик) и ООО "Стройформат" (покупатель) 14.11.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 14/11-02, по условиям которого поставщик обязался поставить

покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в спецификациях или заявках, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В ходе исполнения договора ООО "Сити Бункер" поставило ООО "Стройформат" нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том дела 1, листы 13-114).

Согласно спецификациям от 29.11.2014 N 2 и от 29.12.2014 N 3 к договору оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты нефтепродуктов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройформат" условий договора в части оплаты поставленного товара, ООО "Сити Бункер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара (нефтепродуктов) и размер взыскиваемой задолженности, при отсутствии возражений ООО "Стройформат" относительно наличия задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании неустойки суд с учетом положения пункта 4.2 договора признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 410 938 руб. 56 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) суд не усмотрел.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший переданный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в

полном объеме в установленный договором срок.

Судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными факт выполнения истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 14/11-02 на спорную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 14.11.2014 по 30.01.2015 (том дела 1, листы 13 - 114), подписанные одним и тем же лицом - Недельчук О.Н., заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.

Приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные, подписанные работником ответчика Недельчук О.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Стройформат" товар принимался и товарные накладные подписывались его работником в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одним и тем же работником ответчика - Недельчук О.Н. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ООО "Стройформат".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Недельчук О.Н. при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Доводы, приведенные ООО "Стройформат" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-36504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова