Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-5779/16 по делу N А66-8156/2015

08 июля 2016 г.

Дело N А66-8156/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8156/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", место нахождения: г. Тверь, пр. Победы, д. 3;

ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные инвестиции", место нахождения: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, кв. 320, ОГРН 1066950077336, ИНН 6950023448 (далее - Управляющая компания) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, 592 000 руб. денежной компенсации в счет погашения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Фонд облигаций" (далее - Фонд).

Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Страховая компания указывает на отсутствие в материалах дела документов, опровергающих доводы истца; Управляющая компания не представила доказательств того, что договор присоединения к договору доверительного управления Фондом не подписывался сторонами, а перечисление денежных средств в счет оплаты паев не производилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по имеющимся у Страховой компании сведениям в составе финансовых вложений отражены паи паевых инвестиционных фондов, что подтверждается приложением к бухгалтерскому балансу за 2009 год, отчетом о размещении средств страховых резервов (форма 7п-страховщик) за 2009 год и отчетом о составе активов, принимаемых для покрытия собственных средств (форма 14п-страховщик) за 2009 год.

Согласно отчету о размещении средств страховых резервов (форма 7п-страховщик) за 2009 год стоимость 6,5777 штук инвестиционных паев Фонда составляет 592 000 руб.

Управляющей компанией Фонда является ответчик.

Страховая компания 29.04.2015 направила Управляющей компании заявку на погашение инвестиционных паев.

Полагая, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не выплачивает денежную компенсацию по погашению инвестиционных паев, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, - инвестиционным паем, не являющимся в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона эмиссионной ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 156-ФЗ условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

В порядке абзаца второго указанного пункта Закона присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В связи с изложенным отношения между управляющей компанией и владельцами инвестиционных паев регулируются договором доверительного управления, а инвестиционный пай удостоверяет заключение договора доверительного управления с управляющей компанией.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора присоединения к договору доверительного управления фондом, а также перечисления денежных средств в размере 592 000 руб. в счет оплаты паев.

Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды, исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не установили наличие у Страховой компании убытков, их размер, причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и возникшими, по мнению истца, убытками.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А66-8156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец