Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4966/16 по делу N А52-4071/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 июля 2016 г.

Дело N А52-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 01-33/29071), от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Дмитриева В.В. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4071/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 115088, Москва, улица Угрешская, дом 26, строение 1; ОГРН 1107746931071, ИНН 7723777779 (далее - ООО "Импульс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В. Марго, дом 62-А; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня) и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. убытков, а также 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Таможне отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, поскольку судами не исследован вопрос о соразмерности, обоснованности и разумности понесенных Обществом расходов, не дана оценка доводам ответчиков в этой части.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 (с учетом определения от 15.03.2016), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков, а также 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, неправомерных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Импульс", Таможней не допущено. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку действия, в результате которых, по мнению судов двух инстанций, у Общества возникли убытки, не признаны в установленном порядке незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу ФТС от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 определением Таможни в отношении ООО "Импульс" возбуждено дело N 10225000-1070/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.02.2014 по делу N 5/3-104/2014 производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решением Псковского областного суда от 17.03.2014 постановление Себежского районного суда по указанному делу оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела Общество (заказчик) 07.02.2014 заключило договор возмездного оказания услуг с Дмитриевым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в деле об административном правонарушении N 10225000-1070/2013, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2.3, 4.1.1 и 4.1.2 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю 60 000 руб. за оказанные услуги.

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.03.2014 N 7 "на выполнение работ-услуг" на сумму 60 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 07.02.2014 N 25 и от 21.03.2014 N 38 заказчик произвел оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 60 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал понесенные Обществом в рамках дела об административном правонарушении расходы обоснованными в размере 40 000 руб. и удовлетворил исковые требования к ФТС в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, расходы Общества на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни. В связи с возбуждением должностными лицами Таможни в отношении ООО "Импульс" дела об административном правонарушении и передачей его на рассмотрение в суд общей юрисдикции Общество заключило с Дмитриевым В.В. договор возмездного оказания услуг от 07.02.2014.

Размер расходов, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен истцом исходя из суммы вознаграждения, уплаченной Обществом Дмитриеву В.В. по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2014. Выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются подписанным сторонами актом от 21.03.2014 N 7, а также имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора возмездного оказания услуг от 07.02.2014 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.02.2014 при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, а также учитывая суммы расходов, возмещенные по аналогичным делам, судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика (ФТС) в пользу ООО "Импульс" 40 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что представленным сторонами доказательствам по делу суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А52-4071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко Л.А. Самсонова