Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4974/16 по делу N А66-7795/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 июля 2016 г.

Дело N А66-7795/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" Маршанкиной Д.В. (доверенность от 01.01.2016 N 1юс),

рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-7795/2015,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775, место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 115, корпус 3 (далее - Учреждение, ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС", ОГРН 1097746244232; ИНН 7707703120, место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1 (далее - Общество, ООО "ЮМЕТЕКС", ответчик), о взыскании 594 454 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЮМЕТЕКС" к ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной" о взыскании 180 641 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 23 354 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. расходов на оплату почтового отправления.

Решением суда первой инстанции 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 594 454 руб. 81 коп. неустойки, 14 889 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 180 641 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 32 руб. 76 коп. расходов на оплату почтового отправления, 6 269 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 422 400 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЮМЕТЕКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 594 454 руб. 81 коп. неустойки, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и положения постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Как указывает ответчик, истец злоупотребляет принадлежащим ему правом на взыскание неустойки, вследствие чего оно не подлежит судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). ООО "ЮМЕТЕКС" также полагает, что дата прекращения действия внесенного Обществом обеспечения по договору определена судом с нарушением положений статей 10, 329, 453 ГК РФ, в связи с чем считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной" (заказчик) и ООО "ЮМЕТЕКС" (поставщик) 23.01.2014 заключен договор N 2014.7733 на поставку медицинского оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется заказчику в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена договора - 1 748 396 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Платежным поручением от 17.01.2014 N 32 поставщик перечислил заказчику 180 461 руб. 36 коп. обеспечения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара сверх срока, определенного договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Учреждение 05.05.2014 направило в адрес Общества уведомление N 427 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении (получено последним 20.05.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 по делу N А66-7490/2014 односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств признан правомерным.

Истец 30.06.2014 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за период с 25.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 594 454 руб. 81 коп.

Письмом от 15.07.2014 N 122-0714 Общество отказалось удовлетворить указанное требование.

На повторное требование Учреждения от 27.03.2015 ООО "ЮМЕТЕКС" письмом от 21.04.2014 N 98-0415 указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и зачета обеспечения в сумме 180 641 руб. 36 коп.

Впоследствии 10.08.2015 поставщик обратился к заказчику с требованием о возврате обеспечения.

Письмом от 01.09.2015 N 951 ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной" указало, что обеспечение не подлежит возврату, так как у ООО "ЮМЕТЕКС" имеется задолженность по уплате неустойки.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца обеспечения в сумме 180 641 руб. 36 коп. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату почтового отправления.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 по делу N А66-7490/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору. Расчет неустойки, представленный Учреждением, соответствует условиям договора и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), основания для снижения размера неустойки суды не установили. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды признали их обоснованными только в части взыскания 180 641 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по поставке оборудования по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-7490/2014 и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.03.2014 по 31.05.2014 составил 594 454 руб. 81 коп.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик указывает, что начисление неустойки до момента расторжения договора, а не до даты заявления истцом об одностороннем отказе от договора является неправомерным и представляет собой злоупотребление правом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд бюджетных учреждений до 01.01.2014 регулировались Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора получено Обществом 20.05.2014, договор считается расторгнутым с 31.05.2014.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исключает применение к поставщику мер ответственности в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный Учреждением расчет неустойки обоснован, соответствует условиям договора, а также нормам действующего гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Общества о злоупотреблении Учреждением гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у Учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации Учреждением как заказчиком и стороной по договору законного права на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Довод Общества о том, что при определении размера ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта необходимо учитывать положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности поставщика.

Поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 13.11.2013, то есть к этому моменту текст договора уже был опубликован, суды пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора, подлежат регулированию Законом N 94-ФЗ.

При любых обстоятельствах Закон N 44-ФЗ и Правила N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Установление пунктом 6.2 договора пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 169 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными Обществом на сумму, перечисленную в счет обеспечения обязательств по договору и предъявленными ко взысканию во встречном исковом заявлении.

Судами установлено, что процедура возврата сумм, перечисленных в качестве обеспечения по договору, ни Законом N 94-ФЗ, ни договором не установлена.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 349 Кодекса залог предназначен для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу приведенных норм предназначение залога состоит в резервировании имущества должника, за счет которого кредитор имеет право удовлетворить требования к должнику (удержать сумму убытков, неустойки и т.д.).

Принимая во внимание, что основанием для удержания обеспечения является соглашение сторон, наличие которого подтверждается аукционной документацией, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае на стороне Учреждения неосновательное обогащение возникло только с момента присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в полном объеме, так как с указанного момента у истца прекратились правовые основания для удержания обеспечения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А66-7795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова