Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-5263/16 по делу N А66-12121/2015

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 июля 2016 г.

Дело N А66-12121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-12121/2015,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг", место нахождения: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Общество "ВЭБ-лизинг"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 13.10.2011 N 111919/0014-5, и определении порядка его реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости.

Определением от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Осташковский завод), и общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад", место нахождения: 115114, Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, строение 1, ОГРН 1036912001796, ИНН 6913010480 (далее - Общество "Интеркожа Северо-Запад").

Определением от 20.10.2015 произведена замена ответчика - Общества "ВЭБ-лизинг" на закрытое акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Верхневолжский завод); Общество "ВЭБ-лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 01.04.2016, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о прекращении залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что такое имущество является предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу Верхневолжский завод возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 Банк и Общество "Интеркожа Северо-Запад" (заемщик) заключили кредитный договор N 111919/0014, по которому Банк обязался предоставить заемщику 40 000 000 руб. на срок до 08.09.2014 под 14,27% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Осташковский завод (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 13.10.2011 заключили договор N 111919/0014-5 залога оборудования (девяти отмочно-зольных барабанов) стоимостью 48 717 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 2).

Залог обеспечивал исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией (пункт 2.1 договора залога).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 Осташковский завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом "Интеркожа Северо-Запад" обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Осташковского завода - залогодателя по договору залога и поручителя по договору поручительства от 03.11.2011 N 111919/0015-8/1, также обеспечивающего надлежащее исполнение Обществом "Интеркожа Северо-Запад" обязательств по кредитному договору.

Определением от 08.07.2015 по делу N А66-4283/2014 заявление Банка удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов Осташковского завода включено, в том числе, его требование в сумме 46 630 509,59 руб., из которых 40 000 000 руб. - основная задолженность по кредитному договору, 6 398 180,80 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2013 по 28.09.2014, а 232 328,79 руб. - комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.07.2013 по 28.09.2014.

В ходе проверки предмета залога, проведенной конкурсным управляющим должника Шутиловым А.В. и Банком, установлено, что заложенное имущество имеется у Осташковского завода в наличии, но ему не принадлежит, так как передано в собственность Обществу "ВЭБ-лизинг" по контракту от 20.06.2012 N К/300/01-12.

В связи с тем, что Общество "Интеркожа Северо-Запад" не погасило задолженность по кредитному договору в размере 46 630 509,59 руб., Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи от 30.06.2014 N ДВ/312/01-14 Общество "ВЭБ-лизинг" уступило заложенное имущество закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт", переименованному в Верхневолжский завод, Банк заявил о замене ответчика - Общества "ВЭБ-лизинг" на Верхневолжский завод.

Возражая против заявленных требований, Общество "ВЭБ-лизинг", Верхневолжский и Осташковский заводы сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), согласно которым не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме этого, Общество "Интеркожа Северо-Запад" ссылалось на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; далее - Закон N 367-ФЗ), в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на неприменимость в настоящем деле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014, однако, посчитав, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что такое имущество является предметом залога, установили добросовестность Общества "ВЭБ-лизинг" и Осташковского завода при приобретении имущества и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суды правильно исходили из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку имущество было отчуждено залогодателем до указанной даты, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 Постановления N 10, согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.4 контракта от 20.06.2012 являющееся предметом настоящего спора имущество под залогом и арестом не состоит. Ссылка на кредитный договор или договор залога или их упоминание в контракте отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело документы, приняв во внимание наличие в контракте от 20.06.2012 условия о необременении передаваемого оборудования залогом либо арестом, суды пришли к выводу о том, что Общество "ВЭБ-лизинг" при заключении контракта не знало и не могло знать о приобретении оборудования, являвшегося предметом залога. Оборудование приобретено указанным обществом по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

При таком положении суды, применив разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 10, обоснованно признали Общество "ВЭБ-лизинг" добросовестным приобретателем оборудования. Совершенная впоследствии добросовестным приобретателем сделка по отчуждению оборудования Верхневолжскому заводу правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Злоупотребления правом со стороны Общества "ВЭБ-лизинг" судами не установлено. Материалами дела подтверждается, что оно при заключении контракта от 20.06.2012 действовало с надлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что сокрытие Осташковским заводом информации о залоге оборудования на момент заключения контракта от 20.06.2012 не было и не могло быть очевидным Обществу "ВЭБ-лизинг".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав правомерный вывод об отсутствии основания для обращения взыскания на имущество последующего покупателя - Верхневолжского завода, отказали Банку в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А66-12121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева