Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-3812/16 по делу N А66-16175/2015

12 июля 2016 г.

Дело N А66-16175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-16175/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго", место нахождения: 172009, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52 Б, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 7.2-0905вн-Пс/0201-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, требование Предприятие удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в отношении Предприятия провело проверку на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) - котельной N 11, N 22 и N 23 расположенных в городе Торжке на улице 1-ая Пугачева, на улице Володарского и на улице Спартака.

В ходе проверки Управление установило, что эксплуатация названных ОПО осуществляется Предприятием без соответствующей лицензии.

По факту выявленного правонарушения 05.11.2015 в отношении Предприятия Управление составило протокол N 7.2-0000-ПР/0219-2015 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.11.2015 N 7.2-ПС/0219-0000-2015 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, исходя из того, что Управление неправильно квалифицировало совершенное Предприятием правонарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Пунктом 5 Приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ предусмотрено, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление Управления, посчитав, что Управление неправильно квалифицировало совершенное Предприятием правонарушение, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как было указано выше в статье 9 Закона N 116-ФЗ, требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из необходимых требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Именно за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Предприятия подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что за осуществление эксплуатации опасного взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) Общество подлежало административной ответственности по 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае судами не установлено, к какому классу опасности принадлежит производственный объект Предприятия и подлежит ли деятельность по его эксплуатации обязательному лицензированию.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 15.01.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить класс опасности производственного объекта Предприятия, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А66-16175/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова