Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-3787/16 по делу N А26-4162/2015

11 июля 2016 г.

Дело N А26-4162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеховского Константина Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4162/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д.13, ОГРН 1101001000077, ИНН 1001229660 (далее - ООО "Редакция"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Чеховскому Константину Александровичу, ОГРНИП 310784734900361, о взыскании 4 368 000 руб. убытков, связанных с повреждением судна "Дебаркадер 800", переданного ответчику в субаренду по договору от 15.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Николаевский Константин Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеховской К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела были представлены два различных договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности истца и третьего лица. Также податель жалобы указывает, что показания свидетеля Клементьева А.В., фотографии, сведения о фактическом состоянии ледового покрытия в Петрозаводской губе и сведения о погоде в г. Петрозаводске в апреле 2011 неопровержимо свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.04 2011 у спорного дебаркадера отсутствовала надстройка, следовательно, дебаркадер не мог быть передан ответчику с надстройкой. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с отчётом об оценке размер ущерба не может составлять более 2 367 956 руб.

ООО "Редакция" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.04.2015 Николаевский К. А. (арендодатель) и ООО "Редакция" (арендатор) заключили договор аренды дебаркадера (далее - договор аренды). Пункт первый договора аренды содержит регистрационные и технические характеристики судна. Согласно условиям договора аренды арендатор вправе предоставлять дебаркадер в субаренду или иным образом распоряжаться своими правами аренды, вытекающими из указанного договора без предварительного письменного согласия со стороны арендодателя (пункт 8.1.9).

Между истцом (арендатором ) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды дебаркадера от 15.04.2011 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) следующее имущество: дебаркадер 800, идентификационный номер судна - СЗ-14-19 (далее дебаркадер). По акту приема-передачи от 15.04.2011 недвижимое имущество передано субарендатору в пользование (том 2, л.д. 47).

Пунктом 6.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-4888/2013 с предпринимателя Чеховского К.А. взыскано в пользу ООО "Редакция" 885 000 руб. задолженности по арендной плате и 227 764 руб. неустойки, договор субаренды расторгнут и на субарендатора возложена обязанность по возврату дебаркадера. В добровольном порядке решение не исполнено.

В марте 2015 года истец самостоятельно обнаружил судно и выявил его неудовлетворительное состояние, а именно на судне снесена имеющаяся в момент передачи ответчику надстройка.

Между Николаевским К.А. и ООО "Редакция" заключено соглашение о возмещении собственнику судна рыночной стоимости права собственности на "Дебаркадер 800" в размере 4 368 000 руб. Актом приема-передачи от 15.05.2015 Николаевский К.А. передает ООО "Редакция" право требования суммы в размере 4 368 000 руб. Расходным кассовым ордером от 14.05.2015 N 150514/00-0001 подтверждается передача денежных средств в указанном размере Николаевскому К.А.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика повлекли нарушение качественных характеристик судна и невозможность его использования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости имущества 4 368 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проявляя должную осмотрительность, предприниматель должен был проверить состояние принимаемого в субаренду объекта.

Ответчик, являясь предпринимателем, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, подписывая договор субаренды, соглашался со всеми его условиями, в том числе, с указанной в нем датой заключения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что договор фактически был подписан 15.04.2011.

Кассационный суд полагает, что апелляционным судом в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения правомерно отклонены доводы о том, что по состоянию на 15.04. 2011 у дебаркадера отсутствовала надстройка, следовательно, дебаркадер не мог быть передан ответчику с надстройкой и о том, что предприниматель обращался к арендатору с претензией о ненадлежащем состоянии субъекта субаренды.

Предприниматель, подписав договор субаренды без каких-либо замечаний, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права выдвигать против истца какие-либо возражения относительно недостатков сданного в аренду дебаркадера, учитывая то обстоятельство, что данные недостатки были очевидны и должны были быть обнаружены при заключении договора субаренды.

Как правильно установлено судами, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не только не предпринимал меры по предъявлению претензий относительно качества переданного ему в пользование имущества, но и соглашался с обязательствами, вытекающими в связи с этим, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях добросовестности применительно к положениям пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, размер заявленных к возмещению убытков также подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А26-4162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеховского Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева