|
13 июля 2016 г.
|
Дело N А13-6652/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы" Муделя Д.В. (доверенность от 17.06.2016),
рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А13-6652/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1143525012927, ИНН 3525328319 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дыбову Борису Павловичу, ОГРНИП 304361913300045, ИНН 361900113291, о взыскании 102 400 руб. в возмещение убытков.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит решение от 20.10.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- в связи с незаконными действиями ответчика по препятствованию вывоза со склада металлопродукции у истца возникли убытки, вызванные простоем автомобиля перевозчика;
- судом не приняты во внимание объяснения ответчика, данные им в рамках проверки по сообщению КУСП N 4097 от 23.04.2015, об ограничении работы склада и вывоза металлопродукции истца в связи с наличием долга по арендной плате.
В отзыве на кассационную жалобу Дыбов Б.П., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.10.2015 и постановление от 29.03.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Дыбов Б.П. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения и оборудования от 30.01.2015 Дыбов Б.П. (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 01.01.2016 расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 271 складские помещения площадью 150 кв.м (далее - склад) и крановые балки, а арендатор - принять их и вносить арендную плату (л.д. 165 - 166).
Слад и балки по акту приема-передачи объекта от 30.01.2015 переданы арендатору (л.д. 167).
Общество (отправитель) и общество с ограниченной ответственностью "Эс -Транс" (далее - ООО "Эс - Транс", перевозчик) 22.04.2015 заключили договор перевозки груза (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался принять по месту нахождения склада груз (металлопрокат) стоимостью 1 800 000 руб. и доставить его по адресу: г. Великий Устюг, ул. Неводчиков, д. 61, а отправитель - подготовить груз к перевозке.
В соответствии с договором перевозки отправитель принял на себя обязательство в случае непредъявления груза к перевозке или неиспользования транспортных средств по иным причинам уплатить штраф в размере 25% от цены договора перевозки (пункт 2.2.7), а в случае простоя транспортных средств - штраф в размере 700 руб. за один час простоя, определяемого на основании отметок в транспортных накладных или путевых листах (пункт 2.2.8).
Согласно транспортной накладной ООО "Эс - Транс" 23.04.2015 подало транспортное средство под погрузку по месту нахождения склада, однако погрузка и убытие транспортного средства в адрес грузополучателя были осуществлены только 29.04.2015.
Общество платежным поручением от 29.04.2015 N 38 в связи с выставленной ООО "Эс - Транс" претензией от 29.04.2015 N 119 перечислило последнему 102 400 руб. штрафов за нередъявление груза к перевозке и за простой транспортного средства.
Ссылаясь на то, что убытки в размере уплаченных ООО "Эс - Транс" штрафов были вызваны неправомерными действиями Дыбова Б.П., который 23.04.2015 отключил электроснабжение помещений склада и блокировал ворота для выезда транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве указал на то, что выезду транспортного средства со склада не препятствовал, что подтверждается письменными объяснениями водителя Вересова Андрея Николаевича, Общество и ООО "Эс - Транс" являются взаимозависимыми лицами, а потому представленные в материалы дела в подтверждение исковых требований документы оформлены для создания видимости наличия у истца убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Дыбов Б.П. в период с 12 час. 00 мин. 23.04.2015 до 09 час. 00 мин. 29.04.2015 препятствовал загрузке товара и выезду тран
