Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-4446/16 по делу N А21-3651/2015

13 июля 2016 г.

Дело N А21-3651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 17.12.2015 N 58), Полищук Т.В. (доверенность от 17.12.2015 N 115),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-3651/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палинга", место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 19А, ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507 (далее - ООО "Палинга", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 18.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не принято во внимание, что декларант отказался предоставить дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки. При этом выводы судов о неправомерной корректировке таможенной стоимости основаны на документах, представленных заявителем непосредственно в суд, в то время как в таможенный орган до принятия обжалуемого решения они не представлялись. Таможня полагает, что такие документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заявленную ООО "Палинга" таможенную стоимость ввозимого товара. Также таможенный орган указывает, что суды не дали правовой оценки имеющимся в представленных Обществом документах противоречиям, и не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несопоставимости условий спорной поставки и поставки однородного товара по декларации, послужившей источником ценовой информации для определения таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.02.2013 N 02/13, заключенного ООО "Палинга" с компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Нидерланды), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и заявило в декларации на товар (далее - ДТ) N 10012010/170215/0002872 следующий товар: какао порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ, натуральный, марка 850, жирность 10 - 12 %, порошкообразный, расфасован в мешки по 25 кг, 21 000 кг (840 мешков), изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE.

При таможенном оформлении стоимость ввозимого товара определена Таможней по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара заявлена Обществом в размере 2 058 996 руб. 03 коп., в том числе:

- 27 930 евро (21 000 кг х 1,33 евро/кг х 71 руб. 5426 коп. = 1 998 184 руб. 82 коп.) - фактурная стоимость товаров,

- 850 евро (60 811 руб. 21 коп.) - стоимость расходов по организации перевозки товаров из Берлина в Калининград (счет от 13.02.2015 N 18).

В рамках проверки сведений, заявленных Обществом в представленной ДТ, Таможня выявила, что цена данной сделки в отношении товаров с качественными характеристиками, аналогичными характеристикам товара по спорной ДТ, занижена по сравнению с другими сделками. Так, по ДТ N 10216110/171214/0072499 цена однородного товара составила 110,42 руб/кг.

Обнаружив признаки, указывающие, что заявленные ООО "Палинга" при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган 18.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара у Общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений.

В ответ на запрос Общество письмом от 18.02.2015 дало согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости в связи с невозможностью представления документов и надлежащего исполнения запроса таможенного органа.

С учетом данных обстоятельств таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 18.02.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку представленные декларантом документы не позволяют достоверно определить заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товара. Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом применен шестой (резервный) метод. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара декларанту доначислены таможенные платежи на общую сумму 2 318 820 руб.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Палинга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности применения Обществом метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган, по мнению судебных инстанций, не доказал наличие ограничений, препятствующих применению ООО "Палинга" указанного метода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае суды установили, что между компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate", Нидерланды (продавец), и Обществом (покупатель) 28.02.2013 заключен контракт N 02/13 на покупку какао-порошка натурального или алкализованного в ассортименте без добавления сахара или подслащающих веществ в количестве и ассортименте согласно счетов-проформ или инвойсов (пункт 1.2 конкракта). Производителем товара также может являться Cargill Gmbh Cocoa & Chocolate (Берлин).

Товары поставляются в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсе или счете-проформе для каждой партии товара, согласно Инкотермс 2010 (пункт 1.2). При этом пунктом 2.1 контракта определено, что цена за товар устанавливается в евро и определяется в счете-проформе или инвойсе, сопровождающих каждую партию товара.

В пункте 3.3 контракта установлено условие поставки - FCA Берлин, Германия.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится покупателем в евро переводом в банк на счет продавца, указанный в счете-проформе или в инвойсе одним из указанных ниже способов:

- 100% оплата простым банковским переводом в евро за каждую партию товаров против подтвержденных покупателем электронных копий отгрузочных документов, не позднее 30 дней после отгрузки товара, от даты указанной в CMR, коносамента или ж/д накладной для каждой партии товара отдельно,

- платежи по настоящему контракту могут также осуществляться путем выставления покупателем безотзывного подтвержденного аккредитива.

При таможенным оформлении товара, ввозимого по ДТ N 10012010/170215/0002872, Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, помимо контракта от 28.02.2013 N 02/13, представлен также инвойс от 12.02.2015 N 549513, согласно которому товар поставляется по цене 1,33 евро/кг. Иные документы, позволяющие установить, по какой цене осуществляется поставка, в комплекте документов и сведений в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), отсутствовали. Прайс-лист либо коммерческое предложение, счет-проформа, платежные поручения с отметками банка и выписками с лицевого счета об оплате транспортных услуг, документы об оплате за товар по предшествующим поставкам представлены не были, что не оспаривается сторонами.

В то же время таможенным органом выявлено, что по ДТ N 10216110/171214/0072499 задекларирован однородный товар по цене 110,42 руб/кг.

При этом вывод апелляционного суда о том, что расхождение в цене товара, заявленного в ДТ N 10012010/170215/0002872 и в ДТ N 10216110/171214/0072499, составляет всего 11 центов, в связи с чем не может быть признано значительным, не мотивирован. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо данные, которые позволили бы признать такое расхождение в цене ввозимых товаров незначительным.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше положениями статьи 69 ТК ТС таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены, 18.02.2015 правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы (письменные разъяснения по вопросам организации сделки, счета-проформы, прайс-лист изготовителя, котировки биржевых цен, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также иные документы).

Отсутствие предусмотренных ТК ТС оснований для проведения такой проверки материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

ООО "Палинга", в свою очередь, в ответ на запрос Таможни письмом от 18.02.2015 сообщило, что счет-проформа к данной поставке в таможенный орган представлен, иные документы не представило, и в связи с невозможностью надлежащего исполнения запроса таможенного органа дало согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у судов не имелось оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует. Напротив, из решения Таможни о проведении дополнительной проверки от 18.02.2015 и ответа Общества на запрос таможенного органа усматривается, что ООО "Палинга", располагая достаточным временем для исполнения запроса (до 18.04.2015), не посчитало необходимым представлять дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки.

В дальнейшем, представляя в ходе судебного разбирательства новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, Общество наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок (до 18.04.2015) не обосновало. Не указало Общество и причины, по которым уже 18.02.2015, то есть задолго до истечения установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока, уведомило Таможню о невозможности представления дополнительных документов и самостоятельно согласилось на корректировку таможенной стоимости товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку контрактом предусмотрена отсрочка платежа на срок до 30 дней и срок оплаты не наступил, Общество на момент проведения дополнительной проверки не смогло представить доказательства оплаты товара, не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что ООО "Палинга" не имело возможности представить такие доказательства в установленный таможенным органом срок до 18.04.2015 при том, что оплата поставленного товара состоялась 12.03.2015.

В отношении иных, запрошенных Таможней документов (письменных разъяснений, прайс-листа и т.п.), выводы о наличии у заявителя объективных препятствий для непредставления этих доказательств в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, не установив причины непредставления в таможенный орган документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по цене сделки, суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств по делу ведомость банковского контроля от 16.03.2015, платежный ордер, прайс-лист от 12.01.2015, соглашение на поставку продукции в январе - июне 2015 года в количестве 315 тонн по цене 1330 евро за тонну, а также ответ регионального директора по Восточной Европе от компании Каргилл ГмБХ на запрос таможни от 22.01.2015 N 67.01.27/01125.

При этом факт представления Обществом перечисленных документов в Таможню после принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товара (на что сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении) не имеет правового значения, поскольку документы представлены в таможенный орган 24.03.2015 (вх. N 1888) в ходе проверки таможенной стоимости товара, заявленного по иной ДТ, и уже после того, как в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, которой ООО "Палинга" не воспользовалось.

Не подтверждены материалами дела и выводы апелляционного суда о том, что имеющийся в деле документ с реквизитами "GEQS-174485" от 31.10.2014 является спецификацией на покупку 315 метрических тонн продукта с дальнейшей отгрузкой Обществу в период с 01.12.2014-31.03.2015, а ссылки в инвойсе N 549513 на бумажном носителе на указанную спецификацию не свидетельствуют, что данный инвойс относится к иному контракту.

Наличие расхождений в содержании инвойса N 549513 в формализованном виде (том 1, листы дела 106 - 107) и на бумажном носителе (том 2, лист дела 19) заявителем не объяснено.

При таких обстоятельствах, установив, что при наличии у таможенного органа иной ценовой информации единственный документ, позволяющий определить цену ввозимого товара и представленный Обществом при декларировании (инвойс N 549513), содержит противоречия, не устраненные декларантом, суды не имели оснований считать, что ООО "Палинга" представлены Таможне достаточные и достоверные доказательства в обоснование более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные, однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Исходя приведенных положений пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 и принимая во внимание документы и сведения, которые раскрытые декларантом до принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, оспариваемое решение Таможни о корректировке таможенной стоимости является правомерным.

При корректировке таможенной стоимости Таможней обоснованно применены положения статьи 10 Соглашения, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В пункте 1 статьи 3 Соглашения определено, что "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таможенным органом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара выбрана ДТ N 10216110/171214/0072499, по которой был оформлен ранее ввезенный однородный товар - "какао-порошок, с содержанием жира 10 - 12 %, без сахара и других подслащивающих веществ, расфасован в мешки по 25 кг, произведен в Германии".

Материалами дела подтверждается, что товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения: выполняет те же функции и произведен в той же стране, что и оцениваемый товар.

Следовательно, таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости однородного товара.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что, удовлетворив заявление ООО "Палинга", суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А21-3651/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Палинга" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко Л.А. Самсонова