Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-4163/16 по делу N А56-71068/2014

14 июля 2016 г.

Дело N А56-71068/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК" Сергеева И.С. (доверенность 15.12.2015),

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-71068/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 17, ОГРН 1147847275520, ИНН 7820337847 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, корпус А, офис 10-Н, ОГРН 1147847160845, ИНН 7810447488 (далее - Общество), о взыскании 1 026 718 руб. 77 коп. - стоимости 42 490,62 кг металла, предоставленного для переработки по договору толлинга (давальческой переработки сырья) от 15.04.2013 N КТМ-Т-2105.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования Завода удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 решение от 29.01.2015 и постановление от 17.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - снизил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 532 701 руб. 77 коп. стоимости 22 080,62 кг металла по договору от 15.04.2013 N КТМ-Т-2105. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 решение от 24.12.2015 изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 437 665 руб. 29 коп задолженности и 11 218 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.03.2016 и принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы настаивает на том, что при определении подлежащей взысканию суммы должна учитываться стоимость отходов, а не стоимость давальческого материала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Завод заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с нахождением его юриста в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение другой стороны, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на основании части 3 статьи 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя лица, участвующего в деле и надлежаще извещенного о времени месте заседания, не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических Конструкций" (правопредшественник Общества; подрядчик) заключили договор от 15.04.2013, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить "работы по давальческой переработке давальческого материала в изделия, соответствующие чертежам заказчика и на основании заявок заказчика".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что из поставленного заказчиком сырья подрядчик должен изготовить предусмотренные заявкой изделия исходя из норм расхода сырья в количестве, определяемом спецификацией на единицу изделия.

Подрядчик обязан принять сырье по количеству и качеству в течение одного рабочего дня. Передача каждой партии сырья подрядчику оформляется товарной накладной М-15 (пункты 4.1, 4.5 договора).

Для расчетов по договору принимаются цены на изделия, указанные по каждому виду сырья и виду конкретного изделия в соответствии с приложением N 1 к договору по каждой заявке (пункт 8.1).

Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 12.1).

На момент окончания срока действия договора Общество остаток материала (42 490,62 кг) не вернуло.

Завод направил Обществу претензию от 26.03.2014 с требованием возвратить неизрасходованный остаток материала либо оплатить его стоимость.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, поскольку разница между количеством предоставленного для переработки сырья и количеством сырья, израсходованного для изготовления изделий, составила 22 080,62 кг металла стоимостью 532 701 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство: согласно накладной от 30.12.2013 N 134 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 ответчик осуществил возврат сырья - в количестве 4256 кг на сумму 95 036 руб. 48 коп. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованным исковые требования Завода в указанной части, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 437 665 руб. 29 коп. стоимости неиспользованных материалов. Выводы апелляционного суда истцом не оспорены.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным по форме М-15 Завод передал Обществу сырье в количестве 246 808 кг. При этом согласно отчетам о переработке сырья и актам приемки оказанных услуг подтверждено изготовление подрядчиком изделий из 224 727,38 кг сырья.

Согласно расчетам и пояснениям, представленным истцом, стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составила 532 701,77 руб.; стоимость давальческих материалов определена в том числе с учетом отчета ответчика о расходе материалов и подписанных сторонами актов.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что по накладной от 30.12.2013 N 134 на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанной представителями сторон, Общество возвратило Заводу сырье, переданное по договору на сумму 95 036 руб. 48 коп (80 листов массой 4256 кг по цене 22,33 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Заводу сырья в большем количестве Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества 437 665,29 руб. стоимости невозвращенного сырья.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что возврат неизрасходованного сырья Заводу невозможен в силу того, что указанное сырье после изготовления изделий фактически представляет собой обрезь металла и шлаковые материалы, которые утратили свои качественные характеристики, а также что сумма, подлежащая взысканию с Общества должна быть рассчитана исходя из стоимости отходов, а не стоимости давальческого материала, подлежат отклонению по следующей причине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Однако из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, а уменьшение стоимости работ сторонами не осуществлялось.

В то же время, заявляя о необходимости расчета стоимости оставшегося материала исходя из стоимости отходов, Общество в обоснование своей позиции не представило в первую и апелляционную инстанции соответствующего контррасчета указанной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданного, но не использованного сырья по цене, определенной в накладных.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-71068/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова