Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-4953/16 по делу N А56-42376/2015

14 июля 2016 г.

Дело N А56-42376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" Калачиковой Ю.Т. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-42376/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 140 Н, ОГРН 1147847367381, ИНН 7839504033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43", место нахождения: 198027, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123, корп. 2, ОГРН 1027802751701, ИНН 7805039571 (далее - Учреждение), о взыскании 72 392 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.07.2012 N 42-43/12, а также 27 197 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, 5600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2013 по 20.10.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы обеспечения в размере 27 197 руб. 28 коп., производя начисление процентов из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) на сумму обеспечения, начиная с 21.10.2015; 27 286 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2013 по 20.10.2015, а также неустойки по день фактической уплаты долга в размере 72 392 руб. 76 коп., начиная с 21.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 99 590 руб. 04 коп. задолженности, 5600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 286 руб. 58 коп. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 27 197 руб. 28 коп. обеспечительной суммы, начиная с 21.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения спорных работ; при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" (правопредшественник Общества, исполнитель) по результатам открытого аукциона заключили договор от 26.07.2012 N 42-43/12 на разработку проектно-сметной документации по устройству индивидуального теплового пункта с узлами учета тепловой энергии в зданиях Учреждения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 14, корп. 2 и 4, Ленинский пр., д. 133, корп.2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 399 956 руб. 39 коп.

Общество перечислило Учреждению платежным поручением от 12.07.2012 N 2375 обеспечительный платеж в размере 40 339 руб. 63 коп.

Пунктом 12 Технического задания на проектирование установлены сроки выполнения работ: конечный срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи исходно-разрешительной и прочей технической документации для исполнения договора.

Во исполнение условий договора Общество выполнило, а Учреждение приняло работы согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 01.07.2013 и акту приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения.

Учреждение 22.10.2013 направило исполнителю претензионное письмо N 2652 с расчетом пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 24.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 27 197 руб. 28 коп. и уведомило об удержании на основании пункта 11.2 договора данной суммы пеней из суммы перечисленного обеспечительного платежа в размере 40 339 руб. 63 коп.

Оставшуюся сумму обеспечения в размере 13 142 руб. 35 коп. Учреждение платежным поручением от 01.11.2013 N 55 возвратило Обществу.

Заказчик 13.11.2013 в претензии произвел расчет пеней с учетом увеличения периода просрочки с 25.10.2013 по 30.06.2013, что составило 99 590 руб. 04 коп., а также сообщил исполнителю об удержании указанной суммы пеней в сумме 40 339 руб. 63 коп. и разницы пеней в сумме 59 250 руб. 41 коп. из общей стоимости выполненных по договору работ в размере 399 956 руб. 39 коп., подлежащих оплате, вследствие чего платежным поручением от 28.11.2013 N 761 перечислил за выполненные работы 327 563 руб. 63 коп. (с учетом удержания 99 590 руб. 04 коп. пеней и 13 142 руб. 35 коп. возвращенного остатка обеспечительного платежа).

Полагая удержание Учреждением пеней неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав неправомерным начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания процентов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение подрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику технической документации.

Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 72 392 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.07.2012 N 42-43/12, а также 27 197 руб. 28 коп. обеспечительного платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили факт просрочки оплаты работ, проверили расчет неустойки и признали его верным.

Общество также просило взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ 5600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 27 197 руб. 28 коп. обеспечительной суммы, начиная с 21.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Суды признали исковые требования в указанной части обоснованными по праву и размеру.

Вместе с тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Данные обстоятельства судами не учтены.

В связи с этим решение и постановление следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в указанной части, после чего разрешить спор по существу, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А56-42376/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 13.11.2015 и постановление от 04.03.2016 по делу N А56-42376/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов