Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4360/16 по делу N А56-82755/2014

15 июля 2016 г.

Дело N А56-82755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит" Черенова К.А. (доверенность от 25.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" Космачевского А.А. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-82755/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1109847042359, ИНН 7810811730 (далее - ООО "Финансы и Аудит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Рест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847256076, ИНН 7813478438 (далее - ООО "Ди-Рест"), о взыскании 167 783 руб. задолженности, 124 814 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ди-Рест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ди-Рест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Финансы и Аудит" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2012 ООО "Финансы и Аудит" (исполнителем) и ООО "Ди-Рест" (заказчиком) заключили договор о комплексном бухгалтерском обслуживании N 02/БО-2012.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а заказчик - ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с момента, когда акт считается подписанным (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в последнее число отчетного месяца факсом или по электронной почте.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней с момента его получения, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированные возражения к акту.

Если заказчик не заявил мотивированных возражений по акту в срок, указанный в пункте 3.3 договора, акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.5 за каждый день просрочки оплаты работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

По факту оказания услуг исполнитель составил акты и направил их заказчику по электронной почте.

Заказчик в нарушение условий договора не подписал указанные акты и не направил исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг.

Поскольку оказанные в январе - июне 2014 года по договору услуги не были оплачены ООО "Ди-Рест", ООО "Финансы и Аудит" обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования ООО "Финансы и Аудит" обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Между тем в нарушение пункта 3.3 договора ООО "Ди-Рест" акты не подписало и не направило исполнителю мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательства полной оплаты названных услуг в материалы дела не представлены, суды, правомерно удовлетворили требования ООО "Финансы и Аудит" о взыскании спорной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что услуги не были оказаны, не подтвержден документально.

Довод ООО "Ди-Рест" о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2014, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 8.1 договора следует, что, при отсутствии уведомления о расторжении, действие договора продлевается на каждый последующий год.

Кроме этого ООО "Ди-Рест" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе давать оценки соразмерности неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства и может только довзыскать её в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А56-82755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева