Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5726/16 по делу N А56-53381/2015

14 июля 2016 г.

Дело N А56-53381/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Голубевой Л.Н. (паспорт), от муниципального казенного учреждения "Муниципальный совет местного самоуправления местного образования "Многоквартирный жилой дом N 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга" Спиридонова В.В. (доверенность от 07.10.2015), Пухова И.А. (доверенность от 07.10.2015) и Бабийчука А.Ф. (доверенность от 07.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко П.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Лилианы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-53383/2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации муниципального казенного учреждения "Муниципальный совет местного самоуправления местного образования "Многоквартирный жилой дом N 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 7, ОГРН 1147847411216, ИНН 7816599617 (далее - Учреждение), возложении обязанности по ликвидации на Голубеву Лилиану Николаевну и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) и Правительство Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе Голубева Л.Н. просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 09.04.2016, прекратить производство по делу.

Как отмечает податель жалобы, в своих объяснениях ответчики принципиально утверждали, что "публично-территориальное образование сообщества граждан в границах территории многоквартирного жилого дома" относится к городу Санкт-Петербургу, а не к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербургу.

По мнению Голубевой Л.Н., суд неправильно применил в рассматриваемом деле нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и не учел, что в нарушение пункта 1 статьи 85 названного Закона органы государственной власти Санкт-Петербурга не установили границы муниципального образования город Санкт-Петербурга и не присвоили ему статус городского округа. Ввиду изложенного, полагает податель жалобы, суд не должен был руководствоваться статьей 79 Закона о местном самоуправлении.

Инспекция в отзыве от 28.06.2016 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.06.2016 поступило ходатайство Инспекции о прекращении производства по кассационной жалобе. Прокурор также направил в суд ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные ходатайства. Голубева Л.Н и представители Учреждения возражали против прекращения производства по кассационной жалобе, представили возражения в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности проверки законности обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.11.2014 в Инспекцию за входящим номером 160325А поступило заявление Голубевой Л.Н. о регистрации Учреждения при создании.

В качестве учредителя в заявлении указано "Муниципальное образование "Местное образование "Многоквартирный жилой дом N 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга".

На основании данных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации юридического лица - Учреждения, на основании которого 25.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147847411216.

Инспекция, ссылаясь на то, что при регистрации Учреждения допущены нарушения, которые носят неустранимый характер, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании части 2 статьи 25 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об Учреждении как о муниципальном казенном учреждении не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В ходатайствах о прекращении производства по кассационной жалобе Инспекция и Прокурор указали, что 18.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Учреждения из реестра как недействующего юридического лица.

Проверив доводы, приведенные в ходатайствах, суд кассационной инстанции усматривает основания для прекращения производства по жалобе Голубевой Л.Н.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, 18.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167847712499 о прекращении деятельности Учреждения в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Вместе с тем с момента исключения Учреждения из ЕГРЮЛ его деятельность как юридического лица прекратилась, Учреждение утратило статус юридического лица в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Запись о прекращении деятельности Учреждения в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по существу спора.

С момента внесения соответствующей записи о прекращении деятельности юридического лица арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению заявлений, жалоб.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Голубевой Л.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Голубевой Л.Н. при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Голубевой Лилианы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу N А56-53381/2015 прекратить.

Возвратить Голубевой Лилиане Николаевне из федерального бюджета 3000 руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко