Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4817/16 по делу N А56-61946/2014

15 июля 2016 г.

Дело N А56-61946/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Реута Р.В. представителя Постылякова С.П. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реута Ростислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-61946/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпортТюнинг", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 30, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027806877779, ИНН 7813175881 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.11.2014 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Реута Ростислава Владимировича о признании текущим его требования к Обществу о взыскании 570 289,75 руб.; обязании конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить названное требование в реестр требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено частично. Требование Реута Р.В. в размере 25 289,75 руб., в том числе 289,75 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признано текущим. Суд обязал конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требование Реута Р.В. в размере 25 289,75 руб. в реестр требований по текущим платежам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2016 определение от 11.12.2015 изменено. Требование Реута Р.В. в размере 16 289,75 руб., в том числе 289,75 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признано текущим. Суд обязал конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требование Реута Р.В. в размере 16 289,75 руб. в реестр требований по текущим платежам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реут Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.12.2015 и постановление от 29.03.2016 в части отказа в признании 185 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя текущим требованием и принять новый судебный акт - о признании данного штрафа текущим требованием и обязании конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить его в реестр требований по текущим платежам.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование апелляционным судом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

По мнению подателя жалобы, штраф взыскивается не за нарушение денежного обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя; обязанность должника по уплате данного штрафа возникла 02.03.2015 (дата вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по делу N 2-229/15), то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Как утверждает податель жалобы, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем Реута Р.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по вопросу о квалификации требования кредитора о включении суммы штрафа в реестр текущих требований должника.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель Реута Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 изменено определение суда первой инстанции от 11.12.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления.

Как следует из материалов дела, решением от 26.01.2015 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-229/15 с должника в пользу Реута Р.В. взыскано 180 000 руб. основного долга, 180 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 185 000 руб. штрафа, 289 руб. 75 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на представителя, решение вступило в законную силу 02.03.2015.

Реут Р.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился к конкурсному управляющему Пивкину Ю.С. с заявлением о признании требования в размере 570 289 руб. 75 коп. текущим и перечислении указанной суммы на свой счет, однако управляющий не согласился с позицией заявителя, посчитав, что требование должно быть включено в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения Реута Р.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Реута Р.В. в части, признав текущими следующие требования: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление доверенности, 289,75 руб. почтовых расходов. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования, признав его реестровым.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил резолютивную часть определения от 11.12.2015, устранив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в указании совокупного размера текущих требований Реута Р.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 26.09.2014.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по делу N 2-229/15 с должника в пользу Реута Р.В. взыскано 180 000 руб. задолженности за товар, оплаченный Реутом Р.В (покупателем) по договору от 20.02.2014 N 836, но не поставленный ему должником (продавцом), в связи с чем суды обоснованно указали, что требование в указанной части не относится к текущим платежам исходя из даты и периода возникновения соответствующего обязательства между сторонами в рамках заключенного между ними договора купли-продажи.

Данный вывод не оспаривался Реутом Р.В. ни в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей названная гражданско-правовая санкция (мера ответственности) предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которой изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (потребителем) в добровольном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление N 17 не содержит иного толкования вышеназванной санкции, притом что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права Российской Федерации и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как усматривается из содержания решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 по делу N 2-229/15, с должника в пользу Реута Р.В. были взысканы денежные суммы (основной долг, неустойка, штраф, компенсация морального вреда) в связи с допущенными со стороны должника нарушениями обязательств перед кредитором в рамках заключенного в феврале 2014 года договора купли-продажи, исходя из уплаты кредитором предоплаты за поставляемый товар. Срок поставки данного товара (45 рабочих дней со дня подписания договора) истекал в середине марта 2014 года, данное обязательство было должником не исполнено, что обусловило предъявление кредитором претензии в июле 2014 года с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченной продавцу денежной суммы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества было возбуждено определением арбитражного суда от 26.09.2014.

Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором как по поставке заказанного товара, так и по последующему возврату полученных денежных средств вследствие несоблюдения сроков поставки и предъявления кредитором (покупателем) требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, фактически наступило до введения в отношении продавца процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, требование о начислении 185 000 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя, пусть и взысканного судом общей юрисдикции по решению от 26.01.2015, не может быть отнесено арбитражным судом к категории текущих платежей в силу вышеизложенного с учетом квалификации штрафа как меры гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки (штрафа).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед потребителем в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока принятия решения суда о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-61946/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Реута Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк