Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5252/16 по делу N А66-9803/2015

14 июля 2016 г.

Дело N А66-9803/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" Шлякова В.Г. (доверенность от 01.09.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 05.05.2016 N 06-386), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 01.12.2015 N 07-05/41),

рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9803/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, оф. 324, ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 13.03.2013 N 19-26/31 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 08.06.2015 N 08-11/70.

Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество считает, что имущество, полученное по договору безвозмездного пользования от учредителя организации, не признается безвозмездно полученным, поскольку его получение связано с возникновением у ссудополучателя обязанности по возврату ссудодателю этого имущества в обусловленный договором срок, поэтому оно правомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) доход, возникающий от использования такого имущества.

По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); недобросовестность контрагента не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 26.01.2015 составила акт N 19-26/4 и 13.03.2015 вынесла решение N 19-26/31.

Указанным решением Обществу доначислено 2 152 181 руб. налогов, начислено 400 107 руб. пеней и 214 864 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 08.06.2015 N 08-11/70 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решения налоговых органов недействительными, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что Общество 01.04.2011 заключило с гражданином Российской Федерации Хачатряном Арсеном Самвели договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 13,2 кв.м, расположенным по адресу: 170027, г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7.

Хачатрян А.С. является одним из двух учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холдинг "СМ Капитал", которое в свою очередь является единственным учредителем Общества.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационный доход, возникший от использования имущества, на которое получено право безвозмездного пользования.

Податель жалобы считает, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имущество, полученное по договору безвозмездного пользования от учредителя, не признается безвозмездно полученным, поскольку его получение связано с возникновением у ссудополучателя обязанности по возврату названного имущества ссудодателю в обусловленный договором срок.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В данном случае Обществом было получено как само имущество, так и права пользования данным имуществом, которые в отличие от имущества возврату не подлежали, возникновение у заявителя какой-либо встречной обязанности не повлекли, следовательно, права пользования имуществом были получены Обществом безвозмездно.

Суды обоснованно посчитали, что налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Из материалов дела следует, что Инспекцией произведен расчет полученного Обществом дохода с учетом информации, представленной Региональным экспертно-аналитическим центром "Перспектива", по средней ставке по офисным помещениям.

Возражений относительно примененных величин средней ставки Общество не заявляло, арифметический расчет дохода не оспорило.

Поскольку Общество в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационный доход, возникший от использования имущества при безвозмездном получении его в пользование, суды признали правомерной позицию Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и отказали Обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном учете Обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "СК Монолит".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Общество заключило с ООО "Частная пивоварня "Афанасий", ООО "Брау Сервис", государственным унитарным предприятием "Московский метрополитен" и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - УФСИН по Тверской области) договоры (контракты) на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных вычетов Общество сослалось на выполнение данных работ субподрядчиком - ООО "СК Монолит".

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данной организацией Общество представило договор с субподрядчиком, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, копии писем-заявок со списками сотрудников на пропуск рабочих для выполнения работ на территории УФСИН по Тверской области.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

Вывод Инспекции и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

Так, суды установили, что представленные документы от имени ООО "СК Монолит" подписаны Сатюковым Андреем Николаевичем, являющимся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации.

В то же время из информации, представленной федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3" УФСИН по Ярославской области, следует, что Сатюков А.Н. 12.07.2012 осужден Хамовническим районным судом г. Москвы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 05.05.2012, конец - 04.05.2014); при отбывании срока наказания Сатюкова А.Н. никто не посещал, почтовую корреспонденцию ему не направлял.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ проставлены не Сатюковым А.Н., а иными лицами.

Суды, оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, правильно признали этот документ надлежащим доказательством, как полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в статьях 90 и 95 НК РФ, в силу чего обоснованно отклонили довод налогоплательщика о недопустимости проведения экспертизы по копии документов.

В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "СК Монолит" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных и транспортных средств, производственных активов, персонала), обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией деятельности (на оплату аренды помещений, транспортных средств, коммунальных, выплату заработной платы).

Податель жалобы считает, что, не обладая полномочиями контролирующих органов, он не может выявить негативную информацию контрагента, не несет ответственности за какие-либо нарушения, допущенные им, в связи с чем установление недобросовестности ООО "СК Монолит" не является доказательством поручения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали на основании исследования не только первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

Так, суды установили, что заказчикам ООО "Частная пивоварня "Афанасий", УФСИН по Тверской области, ГУП "Московский метрополитен" не было известно о привлечении Обществом сторонней организации для выполнения подрядных работ; по мнению заказчиков, все работы выполнялись Обществом.

Из сведений, представленных УФСИН по Тверской области, следует, что заявки на пропуск на территорию работников и грузовых машин, где проводились ремонтные работы, оформлялись на имя работников Общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оповещению заказчиков о привлечении субподрядных организаций суды отклонили, как противоречащий материалам дела, в частности пункту 4.6 контракта от 04.06.2012, заключенного с УФСИН по Тверской области.

Из представленных налогоплательщиком писем-заявок со списками сотрудников на пропуск рабочих для выполнения работ на территории УФСИН по Тверской области следует, что все работы выполнялись гражданами Республики Узбекистан и Республики Таджикистан. В то же время доказательства, что указанные в заявках лица являлись работниками ООО "СК Монолит" либо названная организация направляла их для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки Громов А.В., указанный в качестве "ИТР" в заявке на пропуск рабочих для выполнения работ на территории УФСИН по Тверской области, отрицал выполнение работ от имени ООО "СК Монолит", пояснив, что является руководителем ООО "ТСК-5", с которым у налогоплательщика существовала договоренность на выполнение в 2012 году ремонтно-строительных работ на территории УФСИН по Тверской области.

Помимо этого, при анализе расчетов ООО "СК Монолит" с контрагентами Инспекция установила, что через расчетный счет организации проходили значительные объемы денежных средств, которые в этот же день либо на следующий перечислялись организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, в частности ООО "ABC-Сервис", ООО "Контракт-Капитал", ООО "Фронтеза", с такими назначениями платежей, как оплата компьютеров, светильников, оборудования, векселей, транспортных услуг и др.

Денежные средства, поступающие от ООО "СК Монолит" на счет ООО "ABC-Сервис", в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем снятия их физическими лицами: Молчановой Н.П., Немковой Т.С., Крыловой Е.Л., Маликовой С.А.

Маликова С.А. в 2012 являлась сотрудником ООО "СК "Монолит".

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2014 по делу N 1-148/2013 в отношении Маликовой С.А. следует, что ООО "ABC-Сервис" предпринимательскую деятельность не осуществляло, выполняя лишь финансовые операции по противоправному выводу в неконтролируемый оборот денежных средств контрагентов.

Как отмечено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "СК Монолит" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "СК Монолит".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СК Монолит", о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отказали в удовлетворении заявленного требования по этому эпизоду.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 23.05.2016 N 323 6000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.

Излишне уплаченная сумма (4500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А66-9803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, оф. 324, ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059, из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.05.2016 N 323.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова