Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5674/16 по делу N А56-70375/2015

Требование: о возмещении вреда, о признании частично недействующим договора в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 июля 2016 г.

Дело N А56-70375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии Федоровой Ирины Юрьевны, от Лаптенюк Елены Александровны и Белик Ольги Александровны - Федоровой И.Ю. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенюк Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-70375/2015,

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, действующая в интересах своих дочерей Лаптенюк Елены Александровны и Белик Ольги Александровны (далее - Федорова И.Ю.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову А.А., место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Учреждение), о признании неустановленным налога "оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг"; о признании недействительной сделки "договор социального найма жилого помещения"; о возбуждении в отношении директора Учреждения административного расследования и его дисквалификации в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также о возмещении 15 000 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 исковое заявление истца оставлено без движения до 09.11.2015, как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2015 истцу предложено представить доказательства подведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку к иску не были приложены доказательства наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей и в иске не были указаны нормы федерального закона, предусматривающие рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, по содержащимся в иске требованиям.

Определением суда от 08.12.2015 исковое заявление от 30.09.2015 возвращено истцам.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016 определение суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу. Податель жалобы считает, что суды необоснованно возвратили исковое заявление, со ссылкой на не подведомственность данного дела арбитражным судам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей Федоровой И.Ю. иска в Арбитражный суд по интеллектуальным правам, и об отказе директору Учреждения в защите принадлежащего права полностью и принятии мер, предусмотренных статьями 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 226 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по аналогии права и закона.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы приведенные в ходатайствах, не находит оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и об отказе директору Учреждения в защите принадлежащего права полностью и принятии в отношении него мер предусмотренных статьями 10 ГК РФ и 226 ГПК РФ.

В судебном заседании Федорова И.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27 АПК РФ.

Согласно указанной статьи, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что истцы в настоящем деле - физические лица, выступающее в интересах также физических лиц, доказательств наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют, сторонами данный факт не оспаривается.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Подателями жалобы в нарушение статьи 65 АПК не указаны нормы АПК РФ или федерального закона, предусматривающие рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по заявленным истцами требованиям.

Истцами заявлено требование о возбуждении административного расследования в отношении ответчика на основании статьи 28.7 КоАП РФ.

Однако, в силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Истцами заявлено требование о применении к ответчику административного наказания в виде дисквалификации на три года, предусмотренного частью 2 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 19.8.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ также установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции заявленные истцами требования в силу норм КоАП РФ подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Поскольку в установленный судом срок истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено подателям.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А56-70375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенюк Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина