Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-4509/16 по делу N А56-26186/2015

18 июля 2016 г.

Дело N А56-26186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" генерального директора Александрова В.Г. (приказ от 23.12.2009 N 1) и представителя Федотова О.К. (доверенность от 11.07.2016 без номера),

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-26186/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15 А, 2-Н, ОГРН 1137847418081 (далее - ООО "ГеоСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 50-18, ОГРН 1099847038279 (далее - ООО "Спецавтоматика 21 век"), о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения, 693 646 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 18.02.2015.

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 760 000 руб. неосновательного обогащения, 69 364 руб. 61 коп. неустойки, 15 710 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтоматика 21 век", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "Спецавтоматика 21 век" как субподрядчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку подрядчик не передал ему по акту рабочую документацию; о наличии уведомления истца о расторжении договора ответчику стало известно лишь в суде; судами необоснованно не принят во внимание акт выполненных ответчиком подготовительных (сопутствующих) работ, представленный им после получения в ходе судебного разбирательства сведений об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В судебном заседании представители ООО "Спецавтоматика 21 век" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "ГеоСтройПроект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.12.2014 N 132-1214-ГСП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству/реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов, указанных в пункте 1.1 договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору стороны обусловили ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4).

Цена договора сформирована сторонами на основании укрупненного расчета стоимости СМР и определена как предельная в размере 3 853 589 руб. 49 коп. (пункт 3.1).

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора (пункт 2.1).

Срок завершения работ- 31.01.2015 (пункт 2.2).

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ субподрядчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.1.4).

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Договором предусмотрено авансирование работ (пункт 3.1.1), во исполнение которого истцом перечислено ответчику 760 000 руб. платежным поручением от 16.12.2014 N 739.

Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании предоставленных субподрядчиком документов в соответствии с приложением N 4 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных ОАО "Ленэнерго", с применением коэффициента, составляющего 0,73, не более предельной суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 10.3 договора обусловлено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его либо произвести замену стороны по своему выбору путем направления уведомления субподрядчику, в том числе в случаях задержки начала работ и просрочки в их окончании, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил и результат работ, предусмотренный договором и техническим заданием, подрядчику не передал, истец 19.02.2015 направил ответчику претензию от 18.02.2015, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с момента получения претензии, потребовал возврата аванса и уплаты договорной неустойки.

Указанная претензия направлена истцом по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена 07.04.2015 в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, неустойка не уплачена подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения ответчика и начисленных пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения полностью, а в части неустойки - частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком и по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не может быть признан основанным на нормах материального права довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправильно применены при разрешении спора положения статей 702 и 715 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 10.3 договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Как правильно указали суды, довод ответчика о том, что им не получена претензия истца от 18.02.2015 (том 1 л.д. 190-191), содержащая отказ от договора, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует учитывать, что в соответствии с пунктом 10.3 договора договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, а также по усмотрению подрядчика - по иным основаниям (пункт 10.4), по истечении 15 календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего уведомления.

Таким образом, условиями договора стороны обусловили особый порядок и сроки прекращения договора вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления об отказе истца от исполнения договора на основании следующих доказательств: претензии от 18.02.2015, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 19522080698451) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, описи вложения в заказное письмо с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 19522080698451 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 договор считается расторгнутым с 16.03.2015, а субподрядчик, соответственно, - извещенным об этом обстоятельстве, что согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора предполагало прекращение выполнения ответчиком работ по договору и передачу результата работ подрядчику.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на направление истцу акта от 06.07.2015 сдачи-приема упоминаемых в нем подготовительных работ по обследованию объектов и разметке границ участков на сумму 788 944 руб. 19 коп. обоснованно судами отклонена, поскольку данный акт составлен и направлен субподрядчиком после расторжения договора и подачи истцом искового заявления.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения необходимости выполнения указанных ответчиком подготовительных работ, их стоимости применительно к условиям договора и техническому заданию, а также давности выполнения этих работ ответчик не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о том, что надлежащему выполнению договора препятствовал истец, не передавший субподрядчику проектную документацию в порядке, предусмотренном договором, также получил обоснованную правовую оценку судов.

Как правильно указали суды, ответчик до истечения срока выполнения работ и направления истцом уведомления об отказе от договора не извещал подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора с надлежащим качеством и в срок, и не предпринимал действий, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ и отказу от договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали требование истца о возврате ответчиком в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по пункту 8.1.4 договора.

Между тем суды признали несправедливым договорным условием начисление подрядчиком неустойки в размере 1% в день, в связи с чем, применив неустойку в размере 0,1%, определили взыскиваемую с ответчика санкцию за нарушение договора в сумме 69 364 руб.61 коп.

Выводы судов в данной части истцом и ответчиком не обжалованы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-33090/2015, которым отменены принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по аналогичному делу и с участием тех же лиц, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по спору, связанному с исполнением истцом и ответчиком другого договора и при наличии иных фактических обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А56-26186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова