Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-5131/16 по делу N А42-1874/2013

18 июля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" Артамоновой Л.А. (доверенность от 14.01.2014).

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А42-1874/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 (резолютивная часть определении объявлена 02.12.2013) в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (ИНН 645491683043, регистрационный номер 8896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 27.07.2014 ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утверждена Скворцова С.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.02.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 347 475 руб. 78 коп. (далее - Соглашение о зачете), заключенного между ОАО "Колэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - ОАО "МГЭС"), обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119, (далее - ООО "КРЭС") и открытым акционерным обществом "Кандалакшская горэлектросеть", место нахождения: 184041, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Спекова, дом 71, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - ОАО "КГЭС").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил восстановить задолженность ООО "КРЭС" перед ОАО "Колэнергосбыт" по соглашению о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергии от 25.03.2010 (за январь 2013 года, согласно счету-фактуре от 31.01.2013 N 51); восстановить задолженность ОАО "Колэнергосбыт" перед ОАО "МГЭС" по договору цессии от 05.12.2011 N 170-11, а также восстановить задолженность ОАО "КГЭС" перед ООО "КРЭС" по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Спорное Соглашение о зачете признано недействительным. В части применении последствий недействительности указанной сделки заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанное определение отменено. Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" просит отменить постановление от 06.05.2016, а определение от 28.12.2015 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно.

По мнению Скворцовой С.С., суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правила пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнес спорное соглашение к сделкам совершенным должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на жалобу ОАО "КГЭС", ОАО "МГЭС" и акционерное общество "МОЭСК" просят оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным Соглашения о зачете являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "МГЭС" возражал против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, имея между собой обязательственные правоотношения ОАО "Колэнергосбыт", ООО "КРЭС", ООО "КГЭС" и ОАО "МГЭС" 26.02.2013 заключили упомянутое Соглашение о зачете встречных требований.

По условиям данного Соглашения его стороны договорились о следующем.

ОАО "КГЭС" обязалось погасить свою задолженность перед ООО "КРЭС" в размере 50 374 475 руб. 78 коп., возникшую из по договора процентного займа от 28.08.2007 N 20/3 (заем 37 667 327 руб. 30 коп. и проценты 12 707 148 руб. 48 коп.).

В свою очередь ООО "КРЭС" обязалось погасить задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" в размере 50 374 475 руб. 78 коп., возникшую в рамках выполнения соглашения о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергии от 25.03.2010 N 1/С-2010 за январь 2013 года (по счету-фактуре N 51 (частично)) на туже сумму.

ОАО "Колэнергосбыт" обязалось погасить свою задолженность в сумме 50 374 475 руб. 78 коп. перед ОАО "МГЭС" в рамках по договора цессии от 05.12.2011 N 170-11.

А ОАО "МГЭС" обязалось погасить задолженность перед ОАО "КГЭС" по договору от 22.02.2013 N 1/13 в сумме 50 374 475 руб. 78 коп.

Указанное Соглашение о зачете совершено в течение шести месяцев, предшествующей дате (05.08.2013) возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В результате проведенного четырехстороннего зачета должником произведено погашение своей задолженности перед ОАО "МГЭС" за январь 2013 года.

Посчитав, что спорным зачетом фактически оказано предпочтение отдельному упомянутому кредитору, чем другим кредиторам, также имеющим требования к должнику на момент заключения Соглашения о зачете, конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила данную сделку в судебном порядке по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требований заявителя, другие стороны Соглашения о зачете сослались на то, что спорный зачет не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в течение длительных хозяйственных экономических связей между упомянутыми лицами неоднократно совершались аналогичные сделки зачета. При этом в спорный период времени отсутствовали основания полагать, что ОАО "Колэнергосбыт" является неплатежеспособным или у него недостаточно имущества.

В этой связи ответчики просили применить к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а размер сделки составлял менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того ОАО "МГЭС" было завялено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании указанного Соглашения о зачете.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Соглашения о зачете по основанию абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорный зачет совершен в отношении, пусть и равнозначных обязательств, однако перед отдельным кредитором, в то время, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и об этом знали или должны были знать участники спорного зачета. Также суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения к спорному зачету положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве как к сделке совершенной должником в процессе обычной деятельности, либо совершенным исполнением непосредственно после получения услуги контрагента. В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что ответчиками доказано того, что заключение упомянутого Соглашения о зачете не было связано с просрочкой платежей.

По мнению суда первой инстанции осведомленность ответчиков о кризисном финансовом положении должника предполагается, поскольку с должника в пользу других контрагентов судами были взысканы денежные средства за неисполнение обязательств, о чем сведения были публично доступны. Кроме того полномочия должника как субъекта оптового рынка электрической энергии на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 N 5/2013 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68 были переданы другой компетентной организации.

Отказывая в применении последствий недействительности упомянутого зачета, суд первой инстанции указал, что недействительность зачета влечет за собой восстановления того положения сторон Соглашения, которое существовало до него.

Проверяя данный обособленный спор в апелляционном производстве, апелляционный суд пришел к иному выводу.

Апелляционный суд посчитал, что спорная сделка совершена именно в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Скворцовой С.С. В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорным Соглашением о зачете была погашена задолженность должника перед кредитором ОАО "МГЭС" за счет равнозначных обязательств другого контрагента ООО "КРЭС", что соответствует 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и устоявшейся практике в экономических взаимоотношениях участников данного зачета. При этом, апелляционный суд учел, что приведенные Скворцовой С.С. обстоятельства осведомленности сторон Соглашения зачета о неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт", не доказывают безусловности этих доводов. В данном случае суд апелляционный суд исходил из фактической финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений об его активах, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию за 2012 год, которые свидетельствовали о достаточности активов для расчетов с кредиторами, фактически производимыми расчетами с кредиторами (в том числе зачетами и денежными средствами) в спорный период времени, а также из соотношения размера спорного зачета с активами должника (составляющего менее одного процента).

Изучив материалы дела по данному обособленному спору, проверив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу девятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о предпочтительности того или иного платежа (зачета и т.п.) и о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном пункте указанного Постановления N 63 приводятся некоторые обстоятельства, которые могут служить основанием для признания, либо непризнания судом осведомленности кредитора получившего удовлетворение о неплатежеспособности должника, причем бремя доказывания в этом случаен лежит на заявителе.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Скворцова С.С. сослалась как раз на те обстоятельства, которые не являются безусловными доказательствами при оценке осведомленности сторон спорного зачета, целью которого (по мнению заявителя) являлось исключительно создание правовой ситуации, при которой кредитор должника намеренно получил удовлетворение своего требований с предпочтением перед другими себе равными кредиторами. В данном спорном случае, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о недоказанности заявителем осведомленности кредитора (стороны зачета) о невозможности совершения должником расчета с ним таким путем.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд обоснованно сославшись на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления 63, пришел к выводу, что спорный зачет фактически совершен ОАО "Колэнергосбыт" и его непосредственным кредитором ОАО "МГЭС" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер встречного исполнения должника не превысил одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Другие обстоятельства обособленного спора, включая вопрос о применении срока исковой давности к оспариваемому зачету, апелляционным судом разрешены правильно. Доводы и аргументы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, кассационная инстанция находит неубедительными.

Поскольку обстоятельства дела апелляционным судом исследованы полностью, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, а нормы процессуального права не были нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Колэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк