Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-3729/16 по делу N А66-5709/2015

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 июля 2016 г.

Дело N А66-5709/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Морозовой Н.А.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 18.09.2015 N 29/2985-4), от общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" Бутырской П.Б. (доверенность от 28.03.2016 б/н),

рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5709/2015,

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. 50 Лет Октября, д. 3а, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744 (далее - Общество), о взыскании 38 393 445 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.12.2012 по 26.12.2014 за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 0136300021712001307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д. 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887 (далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 8 002 232 руб. 59 коп. неустойки за период с 27.12.2012 по 30.09.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет в установленном порядке взыскано 41 685 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что датой заключения и подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту является 30.09.2013. По мнению Общества, расчет неустойки за период с 27.12.2012 по 30.09.2013 является необоснованным. Податель жалобы указывает, что датой подписания контракта является дата его поступления в адрес Общества, то есть 10.09.2013. Также Общество считает, что судами не исследовался его довод относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Хозстрой" (далее - ООО "Хозстрой"), заключили муниципальный контракт 03.12.2012 N 0136300021712001307 (далее- контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское под комплексную жилищную застройку" (далее - объект) в рамках реализации инвестиционной программы города Твери на 2012 год.

Из содержания пункта 1.3 контракта права и обязанности заказчика, закрепленные в разделах 4, 6, 7 контракта за уполномоченным представителем заказчика, передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика. Для оказания услуг по осуществлению функций застройщика заказчиком заключен муниципальный контракт N 0136300021712001152, в соответствии с которым данные услуги оказывает государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 62 803 656 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту подрядчик выполняет с момента подписания муниципального контракта до 15.12.2012 в соответствии с графиком производства работ (приложением N 3 к контракту).

Согласно пунктам 4.3.6 и 4.3.8 контракта уполномоченный представитель заказчика оформляет разрешительную документацию, необходимую для производства работ и в течение 3 рабочих дней с момента заключения договоров безвозмездного пользования земельными участками передает подрядчику строительные площадки на период выполнения подрядных работ и проектно-сметную документацию по объектам.

После заключения контракта ООО "Хозстрой" обратилось к Департаменту с письмом 03.12.2012 N 2012-03.12/1, в котором просило выдать проектно-сметную документацию.

Ответным письмом от 09.12.2012 N 29/3698-и Департамент указал на то, что согласно условиям контракта, данные действия возложены на ГУП "Тверьоблстройзаказчик".

Приняв во внимание данное обстоятельство, ООО "Хозстрой" вновь направило письмо 10.12.2012 N 2012-10.12/1 в котором указало, что проектно-сметная документация по объекту выдана не в полном объеме. Данное письмо было направлено в адрес Департамента и ГУП "Тверьоблстройзаказчик".

Впоследствии ООО "Хозстрой" неоднократно направляло в адрес Департамента и ГУП "Тверьоблстройзаказчик" письма с требованиями обеспечить передачу полного комплекта проектной документации, утвержденной разработчиками проекта, согласованной всеми уполномоченными органами и инстанциями, с печатью застройщика; обеспечить проведение мероприятий по передаче строительной площадки; представить всю разрешительную документацию.

Как следует из содержания представленного в материала дела письма ГУП "Тверьоблстройзаказчик" от 14.06.2013 N 295, проектная документация передана подрядчику 14.12.2012; пояснения по проектной документации даны 24.12.2012; в начале декабря 2012 года подрядчику было предложено согласовать время приемки площадки, но это не было сделано.

Письмом от 10.09.2013 N 29/2028-п Департамент предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от сентября 2013 года, подписанное обеими сторонами, согласно которому муниципальный контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

В Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2014 зарегистрировано изменение наименования ООО "Хозстрой" на общество с ограниченной ответственностью СК "Основание".

Департаментом 19.01.2015 в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения работ по контракту.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Однако проверив правильность исчисления истцом неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней лишь за период с 27.12.2012 по 30.09.2013, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 002 232 руб. 59 коп. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как обоснованно указали суды, поскольку подрядчик не приостанавливал выполнение работ, обстоятельств, исключающих выполнение работ на объекте полностью, не имелось.

Судами при рассмотрении настоящего дела правомерно применены положения части 1 статьи 743 ГК РФ.

Оценив и проанализировав условия спорного контракта, судами установлено, что срок выполнения работ составляет 13 дней (с 03 декабря по 15 декабря 2012 года).

При этом судебные инстанции учли, что часть технической документации была передана Обществу только 14.12.2012, в связи с чем верно отметили, что начисление неустойки за период до 26.12.2012 неправомерно.

Доводы жалобы Общества о несогласии ее подателя с определенной судом датой дополнительного соглашения N 1 от сентября 2013 года о расторжении муниципального контракта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку позиция, изложенная в жалобе, не подтверждена нормами права и носит субъективный характер.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что датой совершения сделки (заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 о расторжении контракта) следует считать последний день сентября 2013 года, т.е. 30 сентября 2013 года.

Относительно ссылок Общества о несоразмерности неустойки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Суды, приняв во внимание то, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работы, а действия истца были направлены фактически на прекращение отношений, а также оценив вероятные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшили ее размер с учетом двукратной ставки рефинансирования, действовавший в рассматриваемый период, до 8 002 232 руб. 59 коп.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, Общество не приводит каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в данной части.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее повторного уменьшения отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А66-5709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова