Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-5832/16 по делу N А05-11538/2015

21 июля 2016 г.

Дело N А05-11538/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А05-11538/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5, корпус "В", ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694 (далее - ООО "Орион", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 09.09.2015 N 07-33/915. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Орион" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 ООО "Орион" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.09.2015 N 07-33/915.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.01.2016 и постановление от 13.04.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также Общество ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушениях, допущенных при привлечении ООО "Орион" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв Инспекции, в котором она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники налоговым органом составлен акт проверки от 28.07.2015 N 000815 и протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 515.

Постановлением Инспекции от 09.09.2015 N 07-33/915 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел (100 000 руб.), дополнительное наказание по части второй статьи 14.5 КоАП РФ отсутствует в санкции названной статьи и кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (в жалобе Общества содержатся только доводы по существу спора).

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения от 25.01.2016 и постановления от 13.04.2016 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А05-11538/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая