Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5599/16 по делу N А26-8413/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 июля 2016 г.

Дело N А26-8413/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/04),

рассмотрев 12 и 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А26-8413/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильзунов Павел Викторович, ОГРНИП 311100113800223, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 22.05.2015 N 3573 и 3574 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2014 года в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока предъявления, а также решений от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (судья Цыба И.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Гильзунова П.В. взыскано 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 решение от 22.01.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.04.2016 и оставить в силе решение от 22.01.2016.

Гильзунов П.В. считает, что переход на общий режим налогообложения при утрате права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН), не исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с даты перехода на общий режим налогообложения. Поскольку Гильзунову П.В. выдано уведомление от 14.05.2015 N 140570544 о переводе на специальный налоговый режим (ЕНВД) с 01.07.2013, то именно с этого момента у него возникло право на применение ЕНВД в спорный период, то есть после утраты права на применение патента. В силу чего он совершал вменяемые ему налоговые нарушения. По мнению индивидуального предпринимателя, Инспекцией также нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего предприниматель был лишен права на представление возражений по выявленным Инспекцией нарушениям.

Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании по данному делу до 19.07.2016 до 11 час. 00 мин. В указанное время и дату рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним судебным составом.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в возражениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гильзунов П.В. зарегистрирован 18.05.2011 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311100113800223.

Гильзунов П.В. 27.06.2014 представил в налоговый орган заявление на получение патента с 01.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание бытовых машин, бытовых приборов и ремонт". На основании данного заявления Инспекцией выдан патент на право применения ПСН от 02.07.2014 N 1001140001472.

Гильзунов П.В. 27.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 04.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля автодеталями, узлами и принадлежностями". Рассмотрев данное заявление, Инспекция направила налогоплательщику уведомление от 02.07.2014 N 38 об отказе в выдаче патента в связи с тем, что вид предпринимательской деятельности, указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) введена ПСН. По этому виду предпринимательской деятельности в связи с отказом на применение ПСН Гильзунов П.В. находился на общем режиме налогообложения.

Индивидуальный предприниматель ранее - 25.06.2014 представил в Инспекцию заявление на получение патента с 01.07.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". На основании данного заявления Инспекцией выдан патент на право применения ПСН от 02.07.2014 N 1001140001473.

В связи с нарушением предпринимателем срока уплаты второго платежа по патенту N 1001140001473, что повлекло безусловную утрату им права на применение ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей", Инспекция направила в адрес Гильзунова П.В. уведомление от 21.07.2014 N 2078 о необходимости представить отчетность по НДС начиная с 01.07.2014.

Позднее, 23.12.2014 Инспекция направила индивидуальному предпринимателю сообщение N 132 о несоответствии требованиям применения ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей".

Факт утраты права на применение ПСН индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Уже только 13.05.2015 Гильзунов П.В. представил в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.07.2013, код вида предпринимательской деятельности 03 - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Уведомлением от 14.05.2015 N 140570544 Гильзунов П.В. с 01.07.2013 поставлен на учет в налоговом органе как плательщик ЕНВД в связи с переводом на систему ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель 21.05.2015 представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2015 года.

Решениями Инспекции от 22.05.2015 N 3573 и 3574 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Налоговый орган направил Гильзунову П.В. требование от 08.06.2015 N 9359, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 29.06.2015 уплатить суммы ЕНВД за III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года.

17.06.2015 Гильзунов П.В. уплатил ЕНВД за III и IV кварталы 2014 года, что подтверждается чеками-ордерами и не оспаривается Инспекцией.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки представленных индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД составлены акты от 19.06.2015 N 3.2-21/1926 (декларация за III квартал 2014 года) и N 3.2-21/1927 (декларация за IV квартал 2014 года).

В указанных актах налогового органа Гильзунов П.В. является плательщиком ЕНВД; налоговые декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2014 года представлены налогоплательщиком 21.05.2015 с нарушением установленного срока; сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составляет по 4514 руб. в III и IV квартале 2014 года.

В актах проверки Инспекцией по итогам проверки предложено привлечь Гильзунова П.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций за III и IV кварталы 2014 года.

В решениях Инспекции от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и 3.2-23/296 указано, что предоставление индивидуальным предпринимателем декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2014 года неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на патент с 01.07.2014.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2015 N 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 N 13-11/08432@, принятым по результатам рассмотрения в административном порядке апелляционных жалоб, в их удовлетворении индивидуальному предпринимателю отказано в полном объеме.

Посчитав, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы заявителя, Гильзунов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Первое требование - оспаривание индивидуальным предпринимателем решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2014 года после утраты им с 01.07.2014 права на применение патента от 02.07.2014 N 1001140001473.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, а суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Так, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.

Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ПСН или прекративший предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система, до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.

На основании пункта 3 статьи 346.46 НК РФ снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение ПСН и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение ПСН либо в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, со дня истечения срока уплаты налога.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суды установили, а Гильзуновым П.В. не отрицается, что с 01.07.2014 он утратил право на применение ПСН по патенту N 1001140001473 (по виду предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей"), в связи с неуплатой в установленный срок налога в бюджет, установленного пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о подтверждении заявителем права на применение ЕНВД в спорный период, то есть после утраты права на применение ПСН с 01.07.2014 и потому посчитал, что у Гильзунова П.В. в этой связи отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за III и IV кварталы 2014 года.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД с 01.07.2014, указав, что поскольку предприниматель утратил право на применение ПСН, то обязан был за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что в силу прямого указания закона индивидуальный предприниматель после утраты права на патент N 1001140001473 обязан был перейти на общий режим налогообложения и представить соответствующую налоговую отчетность, обоснованно указал, что обжалуемые ненормативные акты налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке правомерны.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановка предпринимателя Гильзунова П.В. в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.07.2013 на основании представленного им заявления от 15.05.2015 при данных обстоятельствах спора не имеет правового значения в отношении обязанности по представлению налоговой декларации по НДС по общей системе налогообложения за III и IV кварталы 2014 года в связи с утратой права на применение ПСН.

Согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 и пункта 6 названной статьи, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Поскольку в налоговый период (III и IV кварталы 2014 года) предприниматель не применял в отношение спорного вида деятельности и иных осуществляемых видов деятельности никаких видов налогообложения, то в соответствии с указанной нормой закона он в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, обязан был перейти на общую систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей".

Более того, налоговый орган направил в его адрес уведомление от 21.07.2014 N 2078 о необходимости представить отчетность по НДС начиная с 01.07.2014, которое также неправомерно не исполнено заявителем.

Таким образом, в силу закона и указанного сообщения Инспекции предприниматель знал о наличии требований законодательства и обязан был соблюсти эти законодательно установленные требования и представить соответствующую налоговую отчетность по общей системе налогообложения в установленные законодательством сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного названным подпунктом. Согласно подпункту 2 пункта 11 названной статьи правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов.

Факт нарушения срока представления налоговых деклараций по НДС, плательщиком которого являлся заявитель в спорные налоговые периоды (доказательств иного на тот момент им не представлено), установлен, ничем не опровергается налогоплательщиком, следовательно, налоговый орган в рамках своих полномочий, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законно и обоснованно вынес обжалуемые решения Инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя.

Отказывая предпринимателю в этой части в удовлетворении требований, апелляционный суд вынес правомерный судебный акт.

Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что согласно его заявлению от 13.05.2015 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.07.2013 (код вида предпринимательской деятельности 03 - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - по спорному виду деятельности) и уведомлению Инспекции от 14.05.2015 N 140570544 Гильзунов П.В. с 01.07.2013 поставлен на учет в налоговом органе как плательщик ЕНВД в связи с переходом на систему ЕНВД, что еще подтверждено и актами камеральной налоговой проверки представленных индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД от 19.06.2015 N 3.2-21/1926 (декларация за III квартал 2014 года) и N 3.2-21/1927 (декларация за IV квартал 2014 года), в которых он указан как плательщик ЕНВД, он в спорные периоды являлся плательщиком ЕНВД, что исключает у него обязанности по представлению налоговой декларации по НДС. Это, по его мнению, подтверждается и подачей им налоговых деклараций за III и IV квартал 2014 года, проверенных и принятых налоговым органом в качестве надлежащих.

Во-первых, налогоплательщик путем подачи задним числом заявления и позднее - указанных налоговых деклараций не устранил и не мог устранить нарушения законодательства о налогах и сборах, касающихся порядка применения ПСН, и изменить предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок осуществления действий, связанных с утратой права на ПСН и обязательным в этом случае переходе на общий режим налогообложения.

Во-вторых, неправильные действия налогового органа в части распространения права и порядка ЕНВД на предыдущие налоговые периоды, что категорически противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, также не исключает для налогоплательщика отрицательных последствий в виде приостановления операций по его расчетным счетам в банке, тем более при надлежащем в спорный период уведомлении его Инспекцией об обязанности представить налоговую отчетность по НДС.

В третьих, в оспариваемых решениях Инспекции предприниматель признан налогоплательщиком именно по общей системе налогообложения.

На основании всего изложенного выше кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания решений Инспекции от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.

Законным и обоснованным в этой связи является вывод апелляционного суда о правильном мнение налогового органа, что суть требований налогоплательщика в этом случае сводится не к оспариванию решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а направлены на изменение правоотношений в сфере налогообложения.

Как установил апелляционный суд, при вынесении обжалуемых решений налоговым органом соблюдены требования статьи 198 АПК РФ, предусматривающие основания для признания недействительными ненормативных актов государственных органов, в частности, налоговым органом соблюдены требования нормы законодательства (правильно применены подлежавшие применению нормы налогового законодательства к спорным обстоятельствам, права и законные интересы заявителя не нарушены - отсутствуют негативные последствия в виде взыскания начисленных сумм), оспаривание налогоплательщиком указанных решений сведено к признанию законными указанных выше спорных обстоятельств, то есть действительно к изменению порядка урегулирования правоотношений в сфере налогообложения в соответствии с осуществленными им действиями в этой сфере, а значит, указанные решения нельзя признать недействительными.

Довод подателя жалобы о нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки также в полно и объективно оценен судом апелляционной инстанции, и нарушений по данному обстоятельству не установлено: индивидуальный предприниматель был извещен о рассмотрение материалов проверки, но не явился, в связи с чем их рассмотрение произведено в отсутствие Гильзунова П.В., то есть предприниматель по своей воле не реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поскольку неправильно оценил обстоятельства спора и неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, вынес законное и обоснованное решение на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела и обоснованно применил подлежавшие применению нормы налогового законодательства. В силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания отмены постановления апелляционного суда от 11.04.2016 и оставления в силе решения суда первой инстанции, а потому кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А26-8413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова