Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 307-КГ16-14369 по делу N А26-8413/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 307-КГ16-14369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А26-8413/2015 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.05.2015 N 3573 и N 3574 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока предъявления; решений от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и N 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

предпринимателю на основании заявления от 25.06.2014 инспекцией выдан патент от 02.07.2014 N 1001140001473 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей".

В связи с нарушением предпринимателем срока уплаты второго платежа по патенту, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 21.07.2014 N 2078 о необходимости представления отчетности по НДС, начиная с 01.07.2014, и 23.12.2014 сообщение N 132 о несоответствии требованиям применения ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" с указанием о необходимости предоставления в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.

Факт утраты права на применение ПСН предпринимателем не оспаривается.

Впоследствии, предприниматель 13.05.2015 представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности с 01.07.2013 по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".

Уведомлением от 14.05.2015 N 140570544 инспекция сообщила о постановке предпринимателя с 01.07.2013 на учет в качестве плательщика ЕНВД в связи с переводом на систему ЕНВД.

Предприниматель 21.05.2015 представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2015 года.

Решениями инспекции от 22.05.2015 N 3573 и N 3574 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Кроме того, налоговый орган направил предпринимателю требование от 08.06.2015 N 9359, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 29.06.2015 уплатить суммы ЕНВД за III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года.

Во исполнение требования предприниматель произвел оплату ЕНВД за III и IV кварталы 2014 года, что подтверждено чеками-ордерами и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД, по результатам которых составлены акты от 19.06.2015 N 3.2-21/1926 (по декларации за III квартал 2014 года) и N 3.2-21/1927 (по декларации за IV квартал 2014 года) и приняты решения от 03.08.2015 N 3.2-23/295 и N 3.2- 23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В названных решениях инспекцией указано, что предоставление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2014 года неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на патент с 01.07.2014.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2015 N 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 N 13-11/08432@ в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что предприниматель с 01.07.2014 утратил право на применение ПСН по патенту N 1001140001473 по виду предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей", пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, поскольку им подтверждено право на применение ЕНВД с 01.07.2014 в связи с утратой права на применение ПСН.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда, указав, что предприниматель, утратив право на применение ПСН, обязан был за период ее применения уплатить налоги по общему режиму налогообложения, с чем согласился суд округа.

Оспаривая решения налогового органа в судебном порядке, предприниматель ссылался на уведомление инспекции от 14.05.2015 N 140570544 о постановке его с 01.07.2013 на учет в налоговом органе как плательщика ЕНВД в связи с переходом на систему ЕНВД, а также на акты камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций по ЕНВД от 19.06.2015 N 3.2-21/1926 и N 3.2-21/1927, в которых он указан как плательщик ЕНВД, что, по мнению заявителя, исключает обязанность по представлению налоговой декларации по НДС.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что предприниматель путем подачи задним числом заявления и позднее указанных налоговых деклараций, не устранил и не мог устранить нарушения законодательства о налогах и сборах, касающихся порядка применения ПСН, и изменить предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок осуществления действий, связанных с утратой права на ПСН и обязательным в этом случае переходе на общий режим налогообложения; действия налогового органа в части распространения права и порядка уплаты ЕНВД на предыдущие налоговые периоды, противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, а также не исключают для налогоплательщика отрицательных последствий в виде приостановления операций по его расчетным счетам в банке, при надлежащем уведомлении его инспекцией об обязанности представить налоговую отчетность по НДС.

Также суды исходили из того, что в оспариваемых решениях инспекции предприниматель признан налогоплательщиком именно по общей системе налогообложения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции и суда округа, оспариваемые предпринимателем решения инспекции, являются законными и обоснованными, требования предпринимателя сводятся не к оспариванию решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а направлены на изменение правоотношений в сфере налогообложения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель полагает, что утрата права на применение ПСН не исключает возможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД с момента перехода на общий режим налогообложения и глава 26.5 Налогового кодекса не содержит такого запрета.

Действия инспекции по выдаче уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.07.2013 свидетельствуют о том, что инспекция фактически признавала право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2013. В уведомлении не указано, что предприниматель поставлен на такой учет, за исключением 3 и 4 кварталов 2014 года.

Кроме того, налоговым органом направлены были требования об уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года и в актах камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды установлен факт несвоевременного представления налоговых деклараций.

В решениях об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.06.2015 изложены факты, которые в ходе проверки не устанавливались, и указанные выводы отсутствуют в актах проверки. В связи с чем считает, что инспекцией нарушено его право на подачу возражений в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса, поскольку возражений относительно фактов, изложенных в актах N 3.2-21/1926 и N 3.2-21/1927, у заявителя не имелось. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Следовательно, по мнению предпринимателя, у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Приведенные доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильзунова Павла Викторовича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова