Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11887/16 по делу N А56-20637/2015

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-20637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Амелиной Е.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 27.05.2016), представителя Амелина И.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность 29.01.2016), представителя Марковой А.Б. - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Елены Сергеевны и Ришко Натальи Ивановны, являющейся законным представителем Амелина Игоря Сергеевича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20637/2015,

установил:

Амелина Елена Сергеевна (Санкт-Петербург) и Амелин Игорь Сергеевич (Санкт-Петербург) в лице законного представителя Ришко Натальи Ивановны обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее - Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее - Компания), о признании недействительным договора процентного целевого займа от 28.03.2014 N 1Н (далее - Договор займа), заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Анна Борисовна (Санкт-Петербург).

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Амелина Е.С. и Амелин И.С. просят отменить решение от 27.06.2016 и постановление от 18.10.2016 и удовлетворить их исковые требования.

По мнению подателей жалобы, Маркова А.Б., одобряя заключение Договора займа, не обладала корпоративными правами органа Общества, поскольку договор доверительного управления наследственным имуществом истек 20.07.2013, Кроме того, договор доверительного управления долей в размере 100% уставного капитала Общества признан незаключенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу N 2-7125/13. Кочубей С.Л., назначенный Марковой А.Б. генеральным директором Общества, также, по мнению истцов, не обладал полномочиями на подписание Договора займа. Податели жалобы указывают, что на момент заключения Договора займа участниками Общества в качестве генерального директора уже был назначен Ришко И.Ф.

Податели жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о моменте возникновения у наследников прав участников Общества. По их мнению, наследники приобретают права участников Общества с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Маркова А.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, а представитель Марковой А.Б. возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 27.06.2016 и постановления от 18.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.04.2011. Единственным учредителем Общества являлся Амелин Сергей Николаевич.

Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 21.09.2007, ее единственным участником являлся Амелин С.Н.

В связи со смертью 20.01.2013 единственного участника Общества Амелина С.Н. и обращением наследников с заявлениями о принятии наследства нотариус завел наследственное дело.

Нотариус (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) 01.02.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале Общества.

Нотариус (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) 31.01.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале Компании.

Маркова А.Б., являющаяся лицом, осуществляющим доверительное управление 100% долей уставного капитала Общества (далее - Доверительный управляющий), решением от 08.10.2013 прекратила полномочия прежнего генерального директора и возложила на себя обязанности генерального директора Общества.

Решением Доверительного управляющего Марковой А.Б. от 17.12.2013 прекращены полномочия генерального директора и возложены сроком на один год обязанности генерального директора Общества на Кочубея Сергея Леонидовича.

Доверительный управляющий Маркова А.Б. решением от 27.03.2014 одобрила заключение Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) договора целевого процентного займа, по условиям которого заемщику предоставляется целевой процентный займ на сумму 260 862 834 руб. для уплаты НДС за четвертый квартал 2013 года в сумме 258 256 088 руб. 71 коп. и пени за нарушение срока уплаты НДС за четвертый квартал 2013 года в сумме 2 606 744 руб. 80 коп.; заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в срок до 28.03.2019; за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых; заемщик обязуется возвратить заем единоразовым платежом на расчетный счет займодавца в срок до 28.03.2019; проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежеквартально в срок до 28 числа месяца оплачиваемого квартала, начиная с третьего квартала 2014 года.

На указанных выше условиях 28.03.2014 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) в лице генерального директора Кочубея С.Л. заключили Договор займа.

Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным Договора займа, ссылаясь на одобрение оспариваемой сделки Марковой А.Б. по истечении полномочий Доверительного управляющего, а уполномоченный орган управления Общества, избранный участниками Общества, решения об одобрении сделки не принимал.

По мнению истцов, Договор займа подписан неуполномоченным лицом -Кочубеем С.Л., назначенным на должность генерального директора Общества Доверительным управляющим Марковой А.Б. после истечения срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в период между датой открытия наследства и датой внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках хозяйственного общества имело место неопределенность состава участников Общества, вследствие чего Амелина Е.С. и Амелин И.С., как каждый в отдельности, так и совместно не имели права реализовывать неимущественные права, вытекающие из факта владения долями в уставном капитале юридического лица, в частности, голосовать на общем собрании участников. Суд также указал, что соистцы не доказали наличие фактов недобросовестности и неразумности в действиях доверительного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 27.06.2016 без изменения, исходил из того, что у истцов отсутствовало право на обжалование решений органов управления Общества, принятых до оформления ими корпоративного права участия в Обществе. Как указал суд апелляционной инстанции, приобретение наследниками права собственности на долю в уставном капитале Общества в порядке наследования не влечет автоматически возникновения у них прав участника Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Устав Общества (с учетом того, что на момент открытия наследства наследодатель был единственным участником) не содержит указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11, и позволяет сделать вывод о том, что осуществление наследником приобретенных по наследству прав, в том числе корпоративных, возможно лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, когда наследники Амелина С.Н. обратились с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. В материалах дела также отсутствуют свидетельства (надлежащим образом заверенные копии) о праве на наследство.

Поскольку истцы указали в качестве одного из оснований оспаривания Договора займа отсутствие у Марковой А.Б. полномочий Доверительного управляющего как на момент назначения Кочубея С.Л. генеральным директором Общества, так и на момент принятия решения от 27.03.2014 об одобрении Договора займа, то неисследованность судом вопроса о дате выдаче свидетельств о праве на наследство повлекла принятие необоснованного судебного акта.

Из материалов дела не следует, что суд принял меры по истребованию необходимых доказательств.

В связи с изложенным является ошибочным, принятым без учета вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что признание судом общей юрисдикции незаключенным договора доверительного управления долей в уставном капитале Общества в 2016 году, то есть спустя почти два года после возникновения спорных отношений, не может служить основанием для ретроспективной переоценки решений доверительного управляющего Марковой А.Б.

При этом суды двух инстанций не учли положения пункта 4 статьи 1171 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В связи с этим для разрешения вопросов о наличии или отсутствии полномочий Доверительного управляющего на совершение оспариваемых действий, добросовестного и разумного поведения Марковой А.Б., суду было необходимо и достаточно исследовать вопросы о дате выдаче свидетельств о праве на наследство и сроке действия договора доверительного управления имуществом.

Неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили ходатайство о привлечении Кочубея С.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства были приведены доводы о том, что Договор займа подписан неуполномоченным лицом, поскольку Кочубей С.Л. назначен на должность генерального директора Марковой А.Б. за пределами срока действия договора доверительного управления.

Ссылаясь на статью 183 ГК РФ истцы полагали необходимым привлечение Кочубея С.Л. к участию в настоящем деле, поскольку, по их мнению, в случае признания Договора займа недействительным, сделка будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства без указания мотивов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Амелиной Е.С. и Амелина И.С. о том, что рассмотрение настоящего дела может повлечь принятие решения о правах и об обязанностях Кочубея С.Л. - лица, не привлеченного к участию в деле. Вопросы о наличии полномочий у Кочубея С.Л. на подписание Договора займа от имени Общества и совершение последующих юридически значимых действий по распоряжению заемными средствами входят в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, указал на то, что оспариваемая сделка не причинила убытки либо неблагоприятные последствия Обществу и его участникам.

Однако такой вывод суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вследствие неисследованности доводов истцов о том, что задолженность Общества по обязательным платежам, погашенная за счет заемных средств, полученных по Договору займа, была искусственно создана в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а Компания, перечислив в рамках оспариваемого договора соответствующую сумму, обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 27.06.2016 и постановление от 18.10.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-20637/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова С.Г. Колесникова