Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-10900/16 по делу N А56-93535/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-93231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2015 N 676-053), от акционерного общества "Водтрансприбор" Серебряниковой О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-93231/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водтрансприбор" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольная, д. 64, ОГРН 1027807566753, ИНН 7814010307; в настоящее время - акционерное общество "Водтрансприбор", далее - Общество) о взыскании 68 710 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 16.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 14.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 02012 с протоколом разногласий в редакции дополнительных соглашений, по которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) снабжение электрической энергией осуществляется в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Сердобольская д. 64 (прочие потребители).

Условиями договора за просрочку оплаты ответчиком потребленной энергии и мощности предусмотрено взыскание неустойки в виде пеней от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате поставленной в рамках договора электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оплата электрической энергии произведена Обществом в полном объеме. Подлежащая взысканию, по мнению истца, неустойка в размере 68 710 руб. 08 коп. рассчитана за период с 02.09.2015 по 16.12.2015. Сумма в размере 648 208 руб. 28 коп., на которую начислена неустойка, являлась для сторон спорной.

Суд по материалам дела установил, что фактическая подключенная мощность, подлежащая оплате ответчиком, выше указанной в договоре. Вместе с тем, платеж за нее ответчиком осуществлен 17.12.2013, до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Перечень приборов учета с указанием категории потребителя указан в приложении 3.1 к договору. Начисление платы за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с категорией потребителя, указанной в приложении 3.1.

Компания выставляла в адрес Общества счета на оплату, при этом начисленный размер платы не соответствовал категории потребителя, указанной в приложении 3.1 к договору.

Поскольку сумма в размере 648 208 руб. 28 коп. явилась для сторон спорной, о чем ответчик уведомил истца претензиями, сторонами обсуждался вопрос о подписании к договору дополнительного соглашения. В результате спорная сумма в размере 648 208 руб. 28 коп. ответчиком оплачена.

Условие о мощности при внесении в договор изменений спорным не было, мощность оплачена ответчиком по расчету истца.

Поскольку долг за потребленную электрическую энергию (мощность) у Общества отсутствует, кассационная инстанция с учетом приведенных обстоятельств считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для начисления неустойки в предусмотренном пунктом 6.3 договора энергоснабжения порядке и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-93231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова