Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

26 июля 2016 г.

Дело N А66-2819/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 N 212/1/77),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2819/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская область, Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Домоуправлению при 2-ом Центральном научно-исследовательском институте Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 170100, Тверская область, Тверь, переулок Студенческий, дом 23, ОГРН 1026900592531, ИНН 6902020207 (далее - Домоуправление), а при недостаточности денежных средств у последнего, в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (правопреемник 201 КЭЧ района, города Клин, учредитель Домоуправления, далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации, о взыскании 404 698 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 03.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Домоуправления в пользу Общества взыскано 341 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 03.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 04.03.2015 от суммы основного долга 1 064 190 руб. 93 коп., по день фактического исполнения обязательств по его оплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов, а при недостаточности денежных средств у Домоуправления в порядке субсидиарной ответственности взыскать 263 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2012 по 03.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 04.03.2015 от суммы основного долга 1 064 190 руб. 93 коп., по день фактического исполнения обязательств по его оплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов с Министерства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. И несогласен с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что взаимоотношения Общества и Домоуправления в спорный период по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения были урегулированы договором от 20.12.2006 N 128 в редакции дополнительных соглашений, сроком действия по 25.09.2007 с условием пролонгации. По данному договору истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4, пункт 3.2).

В соответствии с условиями указанного договора истец оказывал Домоуправлению услуги водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 по делу N А66-11962/2009 с Домоуправления в пользу Общества взыскано 365 015 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.12.2009 по 31.08.2009 по договору от 20.12.2006 N 128, а также 8800 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2010 по делу N А66-1635/2010 с Домоуправления в пользу Общества взыскано 266 427 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2009 года по январь 2010 года по договору от 20.12.2006 N 128, а также 10 328 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу N А66-8435/2010 с Домоуправления в пользу Общества взыскано 393 595 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по июль 2010 года по договору от 20.12.2006 N 128, а также 10 871 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 по делу N А66-12164/2010 с Домоуправления в пользу Общества взыскано 181 376 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 по договору от 20.12.2006 N 128, а также 10 871 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как считает истец, в нарушение договорных обязательств по договору от 20.12.2006 N 128 Домоуправление не оплатило в полном объеме предоставленные ему истцом услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2010 по 31.01.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 196 306 руб. 06 коп.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "201 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации от 01.02.2011 N 10 принято решение о ликвидации Домоуправления.

Сообщение о ликвидации Домоуправления опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 6 (313) от 16.02.2011 N 748 со сроком предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, а именно в срок до 18.04.2011.

В ликвидационную комиссию Домоуправления 15.04.2011 направлено требование Общества на сумму 1 260 496 руб. 99 коп. (от 15.04.2011 исх. N 1400) из них:

- по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 по делу N А66-11962/2009, от 25.05.2010 по делу N А66-1635/2010, от 18.10.2010 по делу N А66-8435/2010, от 24.02.2011 по делу N А66-12164/2010 с учетом произведенных в срок до 15.04.2011 оплат, задолженность составила 1 064 190 руб. 93 коп.;

- по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию от 20.12.2006 N 128 задолженность за услуги водопотребления и водоотведения в размере 196 306 руб. 06 коп., оказанные в период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

Промежуточный ликвидационный баланс после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссией Домоуправления составлен не был.

Задолженность не была оплачена, в связи, с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 1 064 190 руб. 93 коп. подтвержден вступившими в законную силу решениями суда и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования в части взыскания с Домоуправления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 03.03.2015 в сумме 341 671 руб. 80 коп., начисленными на указанную сумму, подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию от 20.12.2006 N 128 за услуги водопотребления и водоотведения в размере 196 306 руб. 06 коп., оказанные в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. Поскольку документы, подтверждающие факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод в заявленный период истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 026 руб. 51 коп., начисленных на данную задолженность за период с 15.04.2011 по 03.03.2015.

Податель жалобы считает, что Обществом пропущен срок исковой давности, данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку Домоуправление с заявлением о применении срока исковой давности при взыскании данных процентов в суд не обращалось, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно рассмотрели заявленные исковые требования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 - недопустимо уклонение субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности Министерства, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела видно, что истец обращался к основному должнику об оплате суммы долга, 15.04.2011 обращался в ликвидационную комиссию Домоуправления с заявлением о включении его в реестр кредиторов, 12.02.2015 повторно направлял требования о погашении процентов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что промежуточный ликвидационный баланс основного должника - Домоуправления не составлен и не утвержден учредителем.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Домоуправления.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А66-2819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина