Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-671/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Министерства обороны Российской Федерации Скобелевой Е.А. по доверенности от 05.02.2016 N 212/1/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по делу N А66-2819/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г. Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 392 920 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 03.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов, с Домоуправления при 2-ом Центральном научно-исследовательском институте Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026900592531, ИНН 6902020207; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23; далее - Домоуправление), а при недостаточности денежных средств у последнего, в субсидиарном порядке взыскать указанные проценты с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство обороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 20 апреля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать в пользу истца сумму 404 698 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2011 по 03.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов, с Домоуправления, а при недостаточности денежных средств у последнего, в субсидиарном порядке взыскать указанные проценты с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, г. Москва (правопреемник 201 КЭЧ района, г. Клин, учредителя Домоуправления).

Определением от 02.06.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09 ноября 2015 года с Домоуправления пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 341 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 03.03.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 04.03.2015. от суммы основного долга 1 064 190 руб. 93 коп., по день фактического исполнения обязательств по его оплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов и 9366 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Домоуправления суд решил взыскание 263 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2012 по 03.03.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 04.03.2015 от суммы основного долга 1 064 190 руб. 93 коп., по день фактического исполнения обязательств по его оплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов и 9366 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества Российской Федерации (субсидиарного должника) в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска, отказано. С ООО "Тверь Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 234 руб. 97 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Министерство обороны РФ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отклонил довод Министерства обороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность по долгам Домоуправления.

Истец, ответчик Домоуправление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, требования уточнил, просил решение суда от 09 ноября 2015 года отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Домоуправления Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств у Домоуправления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и Домоуправления в спорный период по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения были урегулированы двухсторонним договором от 20.12.2006 N 128 в редакции дополнительных соглашений, сроком действия по 25.09.2007 с условием пролонгации. По данному договору истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4, п.3.2).

В соответствии с условиями данного договора истец оказывал Домоуправлению услуги водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 по делу N А66-11962/2009 с Домоуправления в пользу ООО "Тверь Водоканал" было взыскано 365 015 руб. 94 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.12.2009 по 31.08.2009 по договору от 20.12.2006 N 128, а так же 8800 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2010 по делу N А66-1635/2010 с Домоуправления в пользу ООО "Тверь Водоканал" было взыскано 267 266 427 руб. 12 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2009 года по январь 2010 года по договору от 20.12.2006 N 128, а так же 10 328 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу N А66-8435/2010 с Домоуправления в пользу ООО "Тверь Водоканал" было взыскано 393 595 руб. 62 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по июль 2010 года по договору от 20.12.2006 N 128, а так же 10 871 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 по делу N А66-12164/2010 с Домоуправления в пользу ООО "Тверь Водоканал" было взыскано 181 376 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 по договору от 20.12.2006 N 128, а так же 10 871 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как считает истец, в нарушение договорных обязательств по договору от 20.12.2006 N 128 Домоуправление не оплатило в полном объеме предоставленные ему истцом услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2010 по 31.01.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 196 306 руб. 06 коп.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "201 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ от 01.02.2011 N 10 принято решение о ликвидации Домоуправления.

Сообщение о ликвидации Домоуправления опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 6(313) от 16.02.2011 N 748 со сроком предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, а именно в срок до 18 апреля 2011 года.

В ликвидационную комиссию Домоуправления 15.04.2011 направлено требование ООО "Тверь Водоканал" на сумму 1 260 496 руб. 99 коп. (исх. N 1400 от 15.04.2011) из них:

- по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 по делу N А66-11962/2009, от 25.05.2010 по делу N А66-1635/2010, от 18.10.2010 по делу N А66-8435/2010, от 24.02.2011 по делу N А66-12164/2010 с учетом произведенных в срок до 15.04.2011 оплат, задолженность составила 1 064 190 руб. 93 коп.

- по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию от 20.12.2006 N 128 за услуги водопотребления и водоотведения оказанные в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 задолженность составила 196 306 руб. 06 коп.

Промежуточный ликвидационный баланс после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссией Домоуправления составлен не был.

Задолженность не была оплачена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд и иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 064 190 руб. 93 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.12.2009 по 31.10.2010 по договору от 20.12.2006 N 128 подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области и не оспаривался лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с Домоуправления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 03.03.2015 в сумме 341 671 руб. 80 коп., начисленных на взысканную решениями суда задолженность, подлежащими удовлетворению.

Так как доказательств наличия задолженности в сумме 196 306 руб. 06 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 по договору от 20.12.2006N 128 Домоуправления перед истцом, последний не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 026 руб. 51 коп., начисленных на данную задолженность за период с 15.04.2011 по 03.03.2015.

Решение суда в указанных частях не обжалуется.

Истцом также заявлено требование при недостаточности денежных средств у Домоуправления в субсидиарном порядке взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ только за период с 05.03.2012 по 03.03.2015 на сумму задолженности 341 671 руб. 80 коп. взысканную решениями суда (в сумме 263 631 руб. 13 коп.) в связи с заявлением Министерством обороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт того, что Домоуправление является некоммерческой (бюджетной) организацией Министерства обороны РФ в форме учреждения, и факт того, что по отношению к основному должнику - ответчику Домоуправлению надлежащим субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, наряду с материалами настоящего дела также подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2012 г. по делу N А66-9083/2011 (в отношении субсидиарной ответственности ответчиков).

Кроме того, данные факты Министерство обороны РФ не отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Домоуправления к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, поскольку Домоуправление не является казенным учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее -Закон N 83-ФЗ) к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Изложенная правовая позиция по применению статьи 120 ГК РФ отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обращение истца к основному должнику - Домоуправлению с требованием об оплате суммы долга.

Из материалов дела также следует, что истец 15 апреля 2011 года обратился в ликвидационную комиссию должника с заявлением о включении его в реестр кредиторов (исх. N 1400 от 15.04.2011). Факт получения данного требования Домоуправлением не оспорен.

Истец повторно направил требование Домоуправлению о погашении процентов 12.02.2015, однако ответа так же не получил.

Как следует из материалов дела, промежуточный ликвидационный баланс основного должника - Домоуправления не составлен и не утвержден учредителем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время.

В данном постановлении указано, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

В данном постановлении также указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Домоуправления является законным и обоснованным.

Поскольку Министерство обороны РФ заявило в отзыве на иск о применении срока исковой давности при взыскании процентов, а на момент обращения истца с иском в суд о взыскании процентов, применительно к положениям статей 196 и 207 ГК РФ истек срок исковой давности по этому требованию к основному должнику за период с 15.04.2011 по 04.03.2012, в этой части проценты правомерно не взысканы судом первой инстанции с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В остальной части доводы Министерства обороны РФ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга 1 064 190 руб. 93 коп., взысканного решениями суда, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8,25 % годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по делу N А66-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко