Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-3781/16 по делу N А42-9256/2014

27 июля 2016 г.

Дело N А42-9256/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-9256/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470506300024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 05.09.2014 N 02-14/2717-23 отказа администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613 (далее - Администрация), в предоставлении одиннадцати земельных участков, поименованных в заявлении от 01.08.2014, а также об обязании Администрации организовать работы по предоставлению земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обмолоткова Валентина Дмитриевна, Мехнина Елена Георгиевна, садово-огородническое некоммерческое товарищество "ЮРКИНО", Зименко Антон Юрьевич, Симоненко Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Олен Бетон", дачное некоммерческое партнерство "ЗА ОКОЛИЦЕЙ", Панкратова Татьяна Васильевна, первичная профсоюзная организация опытно-производственного хозяйства "Восход", Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Решением от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.07.2016 поступило письменное ходатайство Базанова Ю.Ю., в котором он отказывается от кассационной жалобы и просит прекратить кассационное производство. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано лично Базановым Ю.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Базанова Ю.Ю. от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от кассационной жалобы, подтверждены надлежащим образом.

Прекращение производства по делу в соответствии со статей 104 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку чек-ордер от 21.03.2016 об уплате 150 руб. государственной пошлины подан в электронном виде и его оригинал заявителем не представлен, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А42-9256/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий