Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-6130/16 по делу N А56-18823/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А56-18823/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" Подлесных О.С. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А56-18823/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой", ОГРН 1037843073256, (далее - ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж", ОГРН 1127847662403, (далее - ООО "СК "БалтСтройМонтаж", Общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 14-230 от 30.04.2014 в размере 8 621 322 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3014 631 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 2 033 898 руб. 31 коп., возникших в связи с устранением допущенных при работе недостатков.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 025 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 128 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 17.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 631,96 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "БалтСтройМонтаж" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и с ходатайством об их приостановлении.

Определением от 29.06.2016 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение, при этом суд отказал в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2016 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, Общество обратилось с жалобой на указанное определение.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО "СК "БалтСтройМонтаж" указало, что принудительное исполнение обжалуемых судебных актов приведет к приостановке финансово-хозяйственной деятельности Общества, а поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку ЗАО "Геострой" выступает ответчиком по 25 делам, возбужденным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "БалтСтройМонтаж", заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не предоставило доказательств невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Встречное обеспечение Общество также не предоставило.

Таким образом, Общество не доказало необходимость применения истребуемой меры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнения обжалованных судебных актов. При этом процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по делу N А56-18823/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян