Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-4860/16 по делу N А56-68575/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А56-68575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" Щеглова Д.Н., от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-68575/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, поселок Репино, Луговая улица, дом 8, ОГРН 1027812400846, ИНН 7827012742 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 27.08.2015 N 40-15-Ю/0213/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0213.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - Общественная организация).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанции, Управление в отношении Общества провело проверку по факту проверки сведений, содержащихся в обращении Общественной организации (далее - Акционер) от 02.06.2015 N 01/50-325 - о не уведомлении Обществом, о наличии у акционера права требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций.

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 17.09.2014, был включен вопрос об одобрении крупной сделки.

Согласно протоколу собрания стоимость приобретаемого имущества по сделке, вопрос об одобрении которой был включен в повестку дня собрания, составляла 41 288 153 рублей, то есть более 50% от балансовой стоимости активов Общества.

Повестка дня собрания не включала вопроса о реорганизации Общества, а следовательно, Общество срок до 28.08.2014 должно было направить акционерам сообщение о проведении 17.09.2014 внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее, в том числе информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В сообщении о проведении собрания (опубликовано Обществом в газете "Вести" 22.08.2014, выпуск N 93 (4002)) отсутствовали сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в связи с чем Управление сделало вывод о воспрепятствовании Обществом Акционеру в осуществлении его прав, удостоверенных акциями Общества.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 N 40-15-Ю/0213/1020, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0213 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ суды не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено право выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Таким образом, возникновение "права выкупа" обусловлено, в том числе положительным решением общего собрания акционеров об одобрении совершения крупной сделки. До принятия такого решения речь может идти только о потенциальном праве.

В данном случае из постановления административного органа от 27.08.2015 усматривается, что одобрение на совершение крупной сделки решением общего собрания не получено. В связи с этим нарушение требований частей 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, выраженное в отсутствии в сообщении о проведении собрания сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа не может свидетельствовать о нарушении прав акционера, удостоверенных ценной бумагой, и не образует события административного правонарушения предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции считает доводы жалобы о процедурных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановление Управления от 27.08.2015 N 40-15-Ю/0213/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0213.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-68575/2015 отменить.

Постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 27.08.2015 N 40-15-Ю/0213/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0213 признать незаконным и отменить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова