Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5397/16 по делу N А56-86778/2014

28 июля 2016 г.

Дело N А56-86778/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" Чирковой О.В. и Кандриной Т.С. (доверенность N 19 от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" Дубровской И.И. и Поповой А.О. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев 25.07.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-86778/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69 - 71, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество), 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, определение от 30.04.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым во введении в отношении Компании процедуры наблюдения отказано, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Компания 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2016 и постановление от 21.04.2016.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что определением суда от 17.09.2015 уже взысканы судебные расходы, понесенные Обществом в связи рассмотрением настоящего дела и основания для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Как указано в кассационной жалобе, суды ошиблись в определении суммы взыскиваемых расходов и не учли доводов Общества об их неразумности и чрезмерности. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и наличия сформированной правовой позиции Компании податель жалобы полагает взысканную сумму завышенной.

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о необходимости применения минимальных расценок.

В представленном отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Компания представила: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 N 02 (дополнительное соглашение к нему N 2 от 29.07.2015), акт об оказании юридических услуг от 27.08.2015 и платежное поручение от 03.09.2015 N 483 на сумму 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов Обществом представлено экспертное заключение от 04.09.2015 N 17-0282 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, согласно которому, средняя минимальная стоимость ведения дел в арбитражных судах различных инстанций в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2015 годах составляла от 55 000 до 60 000 руб.; с учетом сложности дела к стоимости юридических услуг возможно применение коэффициента сложности в диапазоне от 1,5 до 3.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд с учетом имеющихся в деле письменных позиций сторон посчитали настоящее дело сложным и в связи с этим - уместным применение максимального коэффициента стоимости предоставлены юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Таким образом, судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности повторного обращения Компании с заявлением о возмещении судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 10.02.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А56-86778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко