Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6440/16 по делу N А56-90160/2015

29 июля 2016 г.

Дело N А56-90160/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Куртаметовой О.И. представителя Зарецкого С.С. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртаметовой Ольги Ильдусовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-90160/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куртаметова Ольга Ильдусовна, ОГРНИП 310169008200090, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Общество), о расторжении договора от 11.03.2015 N S011/6 с 17.08.2015 и определении последствий его расторжения.

Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) 11.03.2015 заключили договор N S011/6 субаренды помещения общей площадью 4 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, лит. А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 11.03.2015 помещение передано предпринимателю.

Предприниматель Куртаметова О.И., ссылаясь на то, что посредством электронной переписки между сторонами велись переговоры о досрочном расторжении договора и письмом от 31.07.2015 N 32 она уведомила Общество о досрочном расторжении договора с 01.08.2015, однако договор по соглашению сторон не расторгнут, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении истцом требований о досудебном урегулировании спора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика с предложением о расторжении договоров.

Применив названные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора, вследствие чего пришли к правомерному выводу о том, что требование о его расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводу предпринимателя о том, что досудебный порядок соблюден, поскольку между сторонами велась переписка по электронной почте, судами дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств направления уведомления Обществу способом и по адресу, указанным в договоре от 11.03.2015, предприниматель не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-90160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртаметовой Ольги Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин