Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-4128/16 по делу N А56-59439/2014

01 августа 2016 г.

Дело N А56-59439/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Веселовой А.С. (доверенность от 19.05.2016 без номера), Нестеренко А.В. (доверенность от 19.05.2016 без номера),

рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-59439/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерКласс 2000", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 24, лит. "А", ИНН 7816573432, далее - ООО "МастерКласс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр.,, д. 4, лит. "А", ОГРН 1147847053584 (далее - ООО "Алмаз-Подряд"), о взыскании 992 108 руб.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 582 108 руб. задолженности и 13 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз-Подряд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на экспертном заключении, в котором эксперт дал неполную и некорректную оценку представленным к экспертизе документам. Также ООО "Алмаз-Подряд" считает, что суды при вынесении судебных актов необоснованно руководствовались свидетельскими показаниями Тохтамышева А.Р., не проверив его правомочия при подписания документов.

В судебном заседании представители ООО "Алмаз-Подряд" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "МастерКласс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) и ООО "МастерКласс 2000" (подрядчик) 26.05.2014 заключили договор подряда N МД-Р5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс отделочных работ, указанных в пункте 1.1 договора. Ориентировочная общая стоимость работ определялась сторонами в сумме 1 822 235 руб.

Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания, надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1.3 окончательная сдача-приемка работ по договору (приемка работ последнего месяца выполнения) производится заказчиком исключительно при наличии одновременно следующих условий:

- отсутствия претензий к качеству выполненных работ;

- наличия акта о принятии фактических выполненных работ, подписанного старшим прорабом заказчика.

Старшим прорабом заказчика 02.07.2014 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 121 746 руб. 48 коп.

В адрес ответчика 04.08.2014 повторно направлены документы о выполнении работ на сумму 1 121 746 руб. 48 коп.

Подрядчик 08.08.2014 направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в течении 30 дней.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания с ответчика 582 108 руб.

В доводах кассационной жалобы ООО "Алмаз-Подряд" выражает свое несогласие с выводами судов в части удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке, обусловленном договором, истец направил заказчику для окончательного рассмотрения и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2014.

При этом истцом представлен заказчику обусловленный пунктом 4.1.3 договора акт о принятии фактически выполненных работ от 02.07.2014, подписанный представителем заказчика - начальником участка Тохтамышевым А.Р.

Доводы ответчика относительно того, что указанное лицо не имело отношения к ООО "Алмаз-Подряд" и к процессу приемки работ, а поэтому не имело правомочий подписывать какие-либо документы от имени ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Тохтамышев А.Р., опрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердил, что фактически был допущен ООО "Алмаз-Подряд" к работе в качестве прораба и производителя работ в спорный период, несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного с ним в письменной форме. В должностные обязанности Тохтамышева А.Р., в частности входил и осмотр фактически выполненных подрядчиками работ. При этом свидетель подтвердил принадлежность ему подписи на акте сдачи-приемки работ от 02.07.2014, представленном истцом, и в общем журнале учета выполненных работ за июнь 2014 года.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Показания Тохтамышева А.Р. о его работе и занимаемой должности в ООО "Алмаз-Подряд" подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами: актом приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства как неотъемлемой части договора (том 1 л.д. 25), актом о приемке тестового объема от 09.06.2014 (том 1 л.д. 26), актом о необходимости производства дополнительных работ от 13.06.2014 (том 1 л.д. 27), актами о вынужденном простое от 04.07. - 05.07.2014 (том 1 л.д. 30-32), подписанными им от имени заказчика в качестве производителя работ, что ответчиком не опровергается.

Обоснованно отклонена судами и ссылка ответчика на то, что спорные работы истцом не выполнялись, поскольку в деле имеются два рекламационных акта от 01.07.2014 N 2 и от 04.08.2014 N 4, из содержания которых усматривается наличие у ответчика замечаний к работам, выполненным истцом.

Для целей определения стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.03.2015 N 340/2015-ЭСТ и дополнении к нему от 11.09.2015 эксперт, исходя из всей совокупности представленных к экспертизе документов, включая рекламационные акты, сделал вывод о выполнении истцом с надлежащим качеством работ по договору на сумму 992 108 руб.

Учитывая, что работы на указанную сумму выполнены истцом надлежащим образом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суды признали эти работы подлежащими оплате заказчиком в размере 582 108 руб. (992 108 руб. - 410 000 руб.).

Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы по заявлению ответчика, которое основывалось по существу на том, что экспертом в ходе экспертизы необоснованно приняты во внимание документы, подписанные от имени заказчика Тохтамышевым А.Р.

Между тем, как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи дается судом в итоговом судебном акте по делу и к компетенции эксперта не относится.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании.

Как верно признано судами, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Несогласие ответчика с выраженной судами правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не является достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а поэтому оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А56-59439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян