Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2016 г. N Ф07-5934/16 по делу N А56-19307/2015

03 августа 2016 г.

Дело N А56-19307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" Смолина Д.В. (доверенность от 05.07.2016 N 01С), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015 N 85412-42),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-19307/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, корп. 1, ОГРН 1067847931766, ИНН 7816386143 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, корп. 1, лит. А, на нежилое помещение 1-Н площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 78:7416:0:2:1, находящееся в данном многоквартирном доме.

Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не рассматривалось.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2015 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 000 руб. на составление технического заключения.

Определением от 28.01.2016 с Комитета в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов на составление технического заключения.

Как считает податель жалобы, расходы на составление технического заключения подлежат возмещению с Комитета, поскольку оно являлось одним из доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и суд первой инстанции указал его в качестве одного из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска; предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, и ввиду непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения указанных расходов.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор поручения и оказания юридических услуг от 11.03.2015 N 02/15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиным Дмитрием Вячеславовичем (поверенный); в качестве предмета данного договора указано ведение судебного дела по иску к Комитету о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поверенный обязался выполнить следующее: составить и подать исковое заявление, принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; по мере необходимости готовить все необходимые документы - ходатайства, объяснения, расчеты, апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 50 000 руб. При этом 30 000 руб. выплачивается поверенному в порядке предоплаты и 20 000 руб. - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Товарищество представило счет от 11.03.2015 N 01-03/15, платежные поручения от 11.03.2015 N 55 на сумму 30 000 руб. и от 09.10.2015 N 236 на сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанным, что в связи с рассмотрением настоящего дела Товариществу были оказаны юридические услуги и фактически им оплачены в размере 50 000 руб.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды учли предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов и правовую позицию, изложенную в пункте 20 Письма N 82, оценили объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров по аналогичным делам пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию суммы расходов и об отнесении на Комитет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вывод судов об указанном размере возмещения мотивирован и соответствует конкретным обстоятельствам дела; возложение на Комитет обязанности компенсировать Товариществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не свидетельствует о нарушении баланса между правами участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе Товарищество утверждает, что сумма, предъявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и суд первой инстанции был не вправе ее уменьшать, поскольку Комитет не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

При этом заявитель ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Товариществом, носит явно чрезмерный характер, учитывая как количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем подготовленных представителем Товарищества процессуальных документов (только исковое заявление), сложившуюся судебную практику при разрешении споров по аналогичным делам, так и то, что дело не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. Следовательно, суд был вправе уменьшить размер указанных судебных издержек.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, Товарищество предъявило требование о возмещении 20 000 руб. расходов на составление технического заключения, которое было представлено для подтверждения его позиции по заявленным требованиям и опровержения доводов Комитета, изложенных в отзыве.

В подтверждение факта оказания услуг по составлению технического заключения и их оплаты Товарищество представило в материалы дела договор на выполнение работ от 05.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессив-Проект", акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 и платежное поручение от 05.08.2015 N 181 на сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что техническое заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, непредставление которого не препятствовало обращению истца с иском в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на составление технического заключения подлежат взысканию с Комитета, поскольку данный документ являлся одним из доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и суд первой инстанции использовал его в качестве основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что представленное Товариществом в качестве доказательства техническое заключение не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Расходы по составлению технического заключения понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам части 1 статьи 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью участников арбитражного процесса. Оно подлежало оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, суды правильно исходили из того, что для разрешения спора по настоящему делу имеет существенное значение способ использования спорного нежилого помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, а наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников помещений и о возможности удовлетворения иска Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный объект.

Как прямо указано в мотивировочной части решения суда от 13.08.2015, факт приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме 14.05.1992 был установлен судом из представленного администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга письма от 03.07.2015, а наличие по состоянию на 14.05.1992 в жилом доме спорного нежилого помещения с оборудованием водомера - из справки Проектно-инвентаризационного бюро Фрунзенского района Санкт-Петербурга о 18.10.2012 N 589.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что заявленные истцом расходы на составление технического заключения не являются обязательными и не могут быть признаны судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, поэтому они не относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что техническое заключение было представлено в целях опровержения доводов Комитета и использовано судом в качестве основания для удовлетворения иска, не принимается кассационным судом. Процессуальное законодательство предусматривает право участвующих в деле лиц заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, то есть воспользовался правами, предоставленными статьями 82 и 87 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления Товарищества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-19307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева