Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-5805/16 по делу N А21-5915/2010

04 августа 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (доверенность от 18.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Керанина А.В. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-5915/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 02.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными пункты 39, 40, 41, 42 положения о порядке продажи (реализации) имущества Завода (далее - Положение), утвержденного решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление ФНС России возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 постановление апелляционного суда от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 пункты 39, 40, 41, 42 Положения признаны не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 39, 40, 41 исключены из Положения, производство по заявлению ФНС России в части исключения из Положения пункта 42 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод в лице конкурсного управляющего Товмасяна В.О. просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 13.05.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое Положение утверждено решением собрания кредиторов должника, которое не было признано недействительным; ФНС России не обладает количеством голосов, обеспечивающим утверждение Положения в устраивающей ее редакции.

Завод также считает, что избранный уполномоченным органом способ защиты нарушенного права - исключение из Положения пунктов, регулирующих порядок реализации имущества должника, в отсутствие спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утверждено данное Положение, - не предусмотрен нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании оспариваемого Положения уже проведены торги, и признание его недействительным, по мнению подателя жалобы, создает правовую неопределенность относительно судьбы имущества должника и в будущем приведет к многочисленным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, состоявшимся 25.03.2014 собранием кредиторов Завода принято решение об утверждении Положения.

В соответствии с пунктом 35 Положения минимальная продажная цена имущества, реализуемого в составе лота N 1, составляет 21 274 744 руб., в составе лота N 2 - 34 763 358 руб., в составе лота N 3 - 101 726 639,77 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 39 Положения предусмотрено, что "в случае, если имущество не будет реализовано путем публичного предложения и отказа залогового кредитора от оставления имущества, находящегося в залоге, за собой на условиях пункта 30 настоящего Положения, то имущество предлагается в счет погашения задолженности конкурсным кредиторам".

Согласно пункту 40 Положения "кредитор, заинтересованный в получении имущества, в течение 5 рабочих дней с момента окончания торгов путем публичного предложения должен письменно обратиться с заявлением к конкурсному управляющему.

Заявление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 20, лит. Б, пом. 4-Н, либо иным способом, позволяющим контролировать его получение конкурсным управляющим.".

К заявлению должно быть приложено обязательство кредитора наладить на базе приобретенного имущества производство товаров народного потребления, обеспечить занятость населения г. Советска в количестве не менее 350 человек; использовать имущество исключительно в производственном направлении (пункт 41 Положения).

В пункте 42 Положения указано, что "в случае, если с заявлением обратится несколько кредиторов, имущество подлежит передаче кредитору, перед которым должник имеет наибольшую задолженность.".

Решение собрания кредиторов Завода от 25.03.2014 в установленном порядке не оспаривалось ни уполномоченным органом, ни другими кредиторами должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что пункты 39, 40, 41 и 42 Положения обуславливают возможность принятия кредиторами Завода не реализованного посредством публичного предложения имущества должника дополнительными требованиями, не предусмотренными Законом о банкротстве, чем нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС России, признав пункты 39, 40 и 41 не соответствующими нормам Закона о банкротстве и исключив их из Положения; производство по заявлению уполномоченного органа в части требования об исключении из Положения пункта 42 прекращено с учетом того, что постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 данный пункт уже исключен из Положения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.05.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названым Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Оспариваемые уполномоченным органом пункты Положения определяют порядок и условия принятия кредиторами Завода для погашения своих требований имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе торгов, проводившихся посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Норм, определяющих последствия признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, проводившихся посредством публичного предложения, Закон о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Завода процедуре конкурсного производства, не содержит.

Вместе с тем передачу имущества должника кредиторам для погашения их требований следует рассматривать как предоставление отступного.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 указанной статьи погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Иных условий передачи имущества должника кредиторам для погашения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок реализации принадлежащих должнику социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что имущества Завода, подлежавшее реализации в соответствии с Положением, относится к объектам, перечисленным в статье 132 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые ФНС России пункты Положения обуславливают возможность принятия кредиторами Завода не реализованного посредством публичного предложения имущества должника дополнительными требованиями, не предусмотренными Законом о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Суды правильно указали, что законодательство о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в возможности проведения торгов посредством публичного предложения с понижением минимальной цены реализуемого имущества.

Приведенный в кассационной жалобе Завода довод о том, что избранный уполномоченным органом способ защиты нарушенного права - исключение из Положения пунктов, регулирующих порядок реализации имущества должника, в отсутствие спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утверждено данное Положение, - не предусмотрен нормами Закона о банкротстве, содержался и в апелляционной жалобе должника и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Завод, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении, а при наличии оснований - для удовлетворения заявления ФНС России, существо которого сводится к оценке соответствия условий Положения нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко