Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-5367/16 по делу N А56-4664/2015

04 августа 2016 г.

Дело N А56-4664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" Семенова И.В. (доверенность от 19.05.2016) и Филипповой Д.А. (доверенность от 19.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 16.12.2015), от Дмитриченко В.В. - Ильиной Е.Г. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4664/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа", местно нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А, ОГРН 1033600003062, ИНН 3666095650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 27.02.2006 N 2063667074150 и 2063667074194.

Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести соответствующие изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция N 12), связанные с внесением в ЕГРЮЛ на основании решений от 27.02.2006 N 2218 и 2219 сведений об изменении состава участников Общества незаконными, а записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 N 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Дмитриченко Вячеславе Владимировиче - недействительными, обязать Инспекцию N 15 внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе: аннулировать записи от 27.02.2006 N 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Дмитриченко В.В. и восстановить запись об участнике Общества Домнине Леониде Юрьевиче.

Дмитриченко В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в порядке процессуального правопреемства заменена на Инспекцию N 12.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 12.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Бициева Халида Хасановича, о приобщении к материалам дела представления следственного органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников Общества, об истребовании ответа Инспекции N 12 от 18.09.2015 N 13-07-01/43475, об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, чем лишил Общество возможности доказать те обстоятельства, на которые оно сослалось в обоснование заявленных требований.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вывод судов о том, что Обществом не доказано наличие в действиях регистрирующего органа нарушений, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, как считает податель жалобы, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе указано, что Домнин Л.Ю не подписывал договор купли-продажи, на основании которого ранее принадлежавшая ему доля в уставном капитале Общества перешла к Дмитриченко В.В., и не совершал действий по последующему одобрению данной сделки.

Как считает податель жалобы, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой данности, течение которого началось 31.01.2006, является ошибочным, поскольку до 26.11.2014 у Общества не было оснований полагать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Домниным Л.Ю. не подписывался.

В представленном в электронном виде отзыве Дмитриченко В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции N 15 и Дмитриченко В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, Общество создано по решению единственного участника Саловатова Вячеслава Форидовича от 15.01.2002 N 1, впоследствии владельцем 100% долей в его уставном капитале стал Домнин Л.Ю.

Генеральным директором Общества Емельяновым С.М. 26.02.2006 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением в учредительные документы.

Подпись Емельянова С.М., подтверждающая достоверность указанных в заявлении сведений, удостоверена нотариально. Принятие заявления подтверждено распиской от 26.02.2006 N 2218А.

Изменения зарегистрированы решением Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.02.2006 N 2218.

Кроме того, для государственной регистрации по заявлению Общества в лице генерального директора Емельянова С.М. представлена новая редакция устава и учредительный договор, согласно которым участниками Общества являются Дмитриченко В.В., доля которого составляет 50% уставного капитала, Бициев Х.Х. и Мирошник В.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала.

В соответствии с распиской от 26.02.2006 N 2219А документы приняты регистрирующим органом.

Решением Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.02.2006 N 2219 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В этот же день соответствующие регистрационные записи внесены в ЕГРЮЛ за N 2063667074150 и 2063667074194.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале с Дмитриченко В.В. Домнин Л.Ю., ранее являвшийся единственным участником Общества, не заключал, о чем заявителю стало известно 26.11.2014 после получения от Домнина Л.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество также представило заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" Марочкиной Валерии Валерьевны от 14.10.2014 N А14/502-ПЭ, согласно которому подписи от имени Домнина Л.Ю. на двух экземплярах договора от 31.01.2006 N 3/06 купли продажи доли в уставном капитале Общества выполнены, вероятней всего, не самим Домниным Л.Ю., а другим лицом (лицами).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция N 12 сослалась на то, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, так как были представлены документы, полностью соответствующие требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявила по пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Инспекция N 15 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Дмитриченко В.В. в представленном отзыве также возражал против удовлетворения требований Общества, полагая, что у заявителя отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите, заявил о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Как указал Дмитриченко В.В., заявитель, утверждая, что о неподписании Домниным Л.Ю. договора купли-продажи от 31.01.2006 N 3/06 ему стало известно 26.11.2014 от Домнина Л.Ю., предоставившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вводит суд в заблуждение, поскольку заказчиком экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт", являлся представитель Общества Семенов Игорь Викторович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля Бициева Х.Х., о приобщении к материалам дела представления следственного органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников Общества, об истребовании ответа Инспекции N 12 от 18.09.2015 N 13-07-01/43475, об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства.

В результате оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний Домнина Л.Ю. и Емельянова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ на основании решений от 27.02.2006 N 2218 и 2219 сведений об изменении состава участников Общества, совершены Инспекцией N 12 в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании указанных действий незаконными.

Требование заявителя о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 N 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Дмитриченко В.В. также признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду того, что запись в ЕГРЮЛ является техническим действием, производимым на основании решения регистрирующего органа, и не является ненормативным правовым актом.

Кроме того, суд согласился с доводами о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В решении от 21.12.2015 суд первой инстанции также указал, что у заявителя отсутствует нарушенное право, которое в соответствии со статьей 4 АПК РФ подлежит судебной защите.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 оставил решение от 21.12.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований послужил, в том числе, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют нормам Закона N 129-ФЗ. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, подписание договора от имени Домнина Л.Ю. иным лицом само по себе не влечет ничтожности данного договора с учетом того, что Домнин Л.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля, факт отчуждения им доли участия в Обществе признал.

По мнению суда кассационной инстанции, давая оценку доводам заявителя о том, что договор от 31.01.2006 N 3/06 купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого ранее принадлежавшая Домнину Л.Ю. доля в уставном капитале Общества перешла к Дмитриченко В.В., подписаны не Домниным Л.Ю., а иным лицом, и принимая решение по существу заявленного Обществом требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об участнике Общества Домнине Л.Ю., суды первой и апелляционной инстанций приняли решения о правах и обязанностях Домнина Л.Ю., который к участию в рассмотрении дела не был привлечен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-4664/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко