Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-4766/16 по делу N А42-2601/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А42-2601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А42-2601/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 11, корп. 4, офис 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее -Управляющая компания, ООО "УК "Северсервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазные россыпи и К", место нахождения: 183034, Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 5/3, ОГРН 1025100864337, ИНН 5190412390 (далее - Общество, ООО "Алмазные россыпи и К"), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 01.04.2014 в размере 503 212 руб. 28 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2012 по 01.01.2015 в сумме 459 260 руб. 93 коп. в многоквартирном доме N 5/3 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 (судья Фокина О.С.) по ходатайству Управляющей компании произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на некоммерческую организацию "Первая Мурманская коллегия адвокатов", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 38, кв. 23, ОГРН 1125100000410, ИНН 5190995752 (далее - Организация).

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управляющая компания и акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда первой инстанции от 09.12.2015 в части произведенного процессуального правопреемства Управляющей компании на Организацию отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "УК "Северсервис" отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 15.04.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2015.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другим ранее рассмотренным делам, и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как указывает Организация, при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора цессии, на котором основано заявление о процессуальном правопреемстве, несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении названного договора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "Северсервис", является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5/3 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске.

Управляющая компания (цедент) и Организация (цессионарий) 25.06.2014 подписали договор уступки права (цессии) N 1 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014 (далее - Договор N 1).

В пункте 1.1. Договора N 1 указано, что на 01.07.2014 согласно Приложению N 1 общий размер задолженности составляет 48 083 460 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.1 того же договора за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту 40 870 941 руб. 94 коп.

На основании Договора N 1 в судебном заседании суда первой инстанции Управляющей компанией заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о наличии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем определением от 09.12.2015 удовлетворил ходатайство Управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказал. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор N 1 противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и заключен при злоупотреблении правом со стороны Управляющей компании, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, названный вывод не соответствует установленным апелляционном судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Управляющей компании при заключении договора цессии.

Однако, этот вывод в рамках настоящего дела не может быть признан кассационным судом обоснованным.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Устанавливая в действиях Управляющей компании признаки злоупотребления правом, апелляционный суд указал, что в данном случае Управляющая компания, зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнителя коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, тем не менее передала Организации право на взыскание задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных денежных средств в оплату коммунальных ресурсов.

Делая названный вывод, апелляционный суд не указал, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, связанные с неисполнением Управляющей компанией перед ресурсоснабжающими организациями обязательства по оплате коммунальных услуг, плата за которые была уступлена по Договору N 1.

Этот вопрос судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исследовался.

Вместе с тем, противоправная цель сделки, выражающая намерение уклониться от исполнения обязательств, как и любой другой факт, нуждается в доказывании средствами, перечисленными в статьях 75 - 89 АПК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Выводов о наличии неблагоприятных последствий в связи с уступкой права взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги у собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к Договору N 1, апелляционный суд не сделал.

В силу статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства исполнения обязательств Управляющей компанией перед ресурсоснабжающими компаниями, нарушения пределов осуществления ею гражданских прав, поскольку они не были установлены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о недействительности Договора N 1, не исследовал вопрос о заключенности этого договора, ограничившись указанием на то, что он подписан между Управляющей компанией и Обществом.

Между тем, в своей апелляционной жалобе Общество указывало, что Договор N 1 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами этой сделки не согласован ее предмет, из содержания договора невозможно установить какое обязательство Управляющая компания передала Организации. В Договоре N 1 содержится лишь указание на наименование контрагента Управляющей компании и общая сумма долга, ссылка на период возникновения задолженности. Конкретный перечень и вид обязательств, задолженность по оплате которых передается, номера договоров управления и идентифицирующие данные должников в Договоре N 1 отсутствуют. В отношении ряда юридических лиц, в том числе Общества невозможно установить даже адрес многоквартирного дома, в котором Управляющая компания оказывала спорные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, определить объем уступаемых прав, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешение вопроса о достижении или недостижении Управляющей компанией и Обществом соглашения по всем существенным условиям Договора N 1 имеет существенное значение для разрешения заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Однако апелляционный суд названные обстоятельства не проверил и в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не исследовал изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым отметить, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная правовая позиция содержится в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности Договора N 1 основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления Управляющей компании, носят преждевременный характер, требуют дополнительного исследования и обоснования, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены указанного постановления апелляционного суда.

Оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции от 09.12.2015 суд кассационной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2015 в данном случае не содержит сведений об удалении суда в судебном заседании в совещательную комнату для рассмотрения заявления Управляющей компании о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания суда первой инстанции, суд вынес определение на месте - без удаления сторон из зала судебного заседания, сведений и об удалении суда в совещательную комнату для принятия определения аудиозапись также не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правила о тайне совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, определение суда первой инстанции от 09.12.2015 также подлежит отмене.

В связи с отменой судебных актов, принятых по вопросу о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, и с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ для рассмотрения дел кассационным судом, вопрос о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о заключенности или незаключенности Договора N 1, дав при этом надлежащую правовую оценку соответствующим доводам Общества, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии или отсутствии у рассматриваемого договора признаков ничтожности, а также исследовать иные имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить вопрос о действительности сделки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А42-2601/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова Т.В. Шпачева