Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-5981/16 по делу N А56-90675/2009

05 августа 2016 г.

Дело N А56-90675/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии Леонтьева Михаила Леонидовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу представителя Фроловой Е.Ф. (доверенность от 24.02.2016 N 03/01392), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу представителя Афонского Д.С. (доверенность от 02.02.2016 N 15-10-05/03058),

рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Михаила Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А56-90675/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Михаил Леонидович (ОГРНИП 306784721500065) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.08.2009 N 14-04/153 в части доначисления 375 583 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 02.11.2009 N 16-13/30320.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Галкина Т.В.) оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления предпринимателю 375 583 руб. ЕНВД. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 02.11.2009 N 16-13/30320 Леонтьеву М.Л. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 отменено. Решение инспекции от 03.08.2009 N 14-04/153 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 155 005 руб. ЕНВД, начисления соответствующих пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 постановление апелляционного суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности Леонтьева М.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.

Леонтьев М.Л. 11.04.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном суде по данному делу.

Определением апелляционного суда от 14.04.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Указывая на то, что заявление Леонтьева М.Л. по его содержанию не отвечает пунктам 1, 4 и 5 части 2 статьи 313 АПК РФ, к нему не приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ, апелляционный суд предложил Леонтьеву М.Л. до 16.05.2016 включительно исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление отправления непосредственно в суд до указанной даты.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Леонтьевым М.Л. не устранены, заявленное им 11.05.2016 ходатайство о продлении срока исправления замечаний суд посчитал необоснованным, определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Леонтьеву М.Л.

В кассационной жалобе Леонтьев М.Л. просит отменить данное определение как незаконное и не соответствующее действительности, поскольку 26.05.2016 им представлено в апелляционный суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое по форме и содержанию отвечало требованиям статьи 313 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение апелляционного суда от 18.05.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Леонтьев М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции и управления, считая эти доводы несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого определения от 18.05.2016 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснен порядок обращения с таким заявлением. В Постановлении N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность суда при несоблюдении заявителем требований к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлять это заявление без движения и предоставлять заявителю право до определенного судом срока исправить допущенные нарушения.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований и для продления заявителю такого срока на основании его ходатайства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав поданное Леонтьевым М.Л. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установив, что по своему содержанию оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, к нему не приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ, правомерно возвратил данное заявление Леонтьеву М.Л.

Принятое апелляционным судом определение от 18.05.2016 требований части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не нарушает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Леонтьева М.Л.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-90675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева