Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-7601/16 по делу N А56-74423/2014

05 августа 2016 г.

Дело N А56-74423/2014

Судья Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича, ОГРНИП 305784722100293, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-74423/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Государственное учреждение "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 09-Ф000721 от 22.01.2003 в размере 17 588 руб. 93 коп., пени за просрочку платежа в размере 5 583 руб. 05 коп., задолженности по арендной плате по договору N 09-Ф000722 от 22.01.2003 в размере 184 035 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа в размере 58 263 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из системного толкования данной нормы следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.01.2015 по настоящему делу также указано, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Лица, участвующие в деле, не вправе по своему усмотрению изменять установленный законом порядок обжалования судебных актов.

Решение суда первой инстанции от 27.01.2015 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не рассматривался.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 28.07.2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 28.07.2016 N 04755.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 19 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Е. Филиппов