Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-4857/16 по делу N А56-52509/2014

05 августа 2016 г.

Дело N А56-52509/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компани" Медведева Д.В. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Ягубовой А.М. (доверенность от 08.02.2016), от арбитражного управляющего Колина А.М. - Цугулиева А.В. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев 01.08..2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-52509/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 принято к производству заявление Симака Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Фирма).

Решением от 18.01.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Банк СГБ", место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением об отстранении Колина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы, ссылаясь на несоответствие его кандидатуры требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение от 25.12.2015 отменено, заявление Банка удовлетворено - Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 13.06.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением от 03.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", место нахождения: Москва, Кронштадтский бул., д. 37Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380 (далее - ООО "ЦФР Капитал"), по требованию в размере 196 539 473 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компани", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, кв. 27, ОГРН 1127847255304, ИНН 7842474484 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Компания также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность до 28.04.2016 о принятии обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦФР Капитал" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не затрагивает права и обязанности Компании, пропустившей без уважительных причин срок подачи кассационной жалобы. По мнению ООО "ЦФР Капитал", Компания злоупотребляет правом: она не могла не знать о настоящем обособленном споре, так как Колин А.М. до 15.09.2015 являлся ее генеральным директором и по состоянию на 09.07.2016 остается ее участником с долей 50% в уставном капитале.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что считает не пропущенным срок на ее подачу, однако просит восстановить означенный срок в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Представитель Колина А.М. поддержал доводы Компании.

Представитель ООО "ЦФР Капитал" возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных этим кодексом.

Пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с чем такой судебный акт может быть обжалован указанными лицами в силу статьи 42 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого также судом кассационной инстанции, разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование своего права на обжалование постановления от 28.03.2016 в кассационном порядке Компания сослалась на то, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что по заключенному Фирмой (заказчиком) и Компанией (исполнителем) договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.08.2014 услуги оказывались позднее 18.01.2015, наделяет ее правом требования к должнику, которого она не заявила. По мнению Компании, это может повлиять на её деловую репутацию, а также повлечь необходимость изменений налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы указал также на то, что права Компании затрагивает вывод апелляционного суда об аффилированности по отношению к ней Колина А.М.

Вопреки мнению Компании, приведенные ею обстоятельства не могут быть квалифицированы как непосредственно затрагивающие ее права и обязанности, в том числе, создающие препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что Компания не была привлечена к участию в деле и не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Постановление от 28.03.2016 не принято о правах и обязанностях Компании, в связи с чем у нее нет права на его обжалование в кассационном порядке.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство Компании о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Таких причин судом кассационной инстанции не установлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Компания указала, что узнала о содержании обжалуемого постановления 28.04.2014, ознакомившись с его текстом на данным информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Между тем Компания не опровергла то обстоятельство, что Колин А.М. осуществлял функции её единоличного исполнительного органа в период до 15.09.2015, то есть на момент, когда было принято к производству суда заявление Банка по настоящему делу - 14.07.2015. В обоснование заявленных требований Банк указал как на аффилированность Колина А.М. по отношению к Компании, так и на вышеназванный договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.08.2014.

В судебном заседании представитель Компании не отрицал ее осведомленности о наличии настоящего спора, а ссылался на неизвестность для Компании содержания обжалуемого постановления.

Таким образом, Компания, зная о данном обособленном споре, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имела возможность ознакомиться с принятыми по делу судебными актами после их размещения в базе данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Однако о наличии своего интереса в настоящем обособленном споре Компания впервые заявила в кассационной жалобе, составленной 06.05.2016 и поданной в суд первой инстанции 11.05.2016 - в день, когда судом кассационной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления по рассмотренной в этот же день кассационной жалобе Колина А.М. на постановление апелляционного суда от 28.03.2016. При этом Компания не уведомила суд кассационной инстанции о подаче ею кассационной жалобы на тот же судебный акт.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-52509/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.И. Кириллова С.Н. Ковалев