Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-6513/16 по делу N А56-27306/2014

05 августа 2016 г.

Дело N А56-27306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" Мочалина А.М. (доверенность от 26.03.2016), от закрытого акционерного общества "Гранит-7" Борисенко М.Ю. (доверенность от 27.09.2015),

рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит-7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А56-27306/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1037800075500, ИНН 7801233000 (далее - Общество "Модуль-Электро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит-7", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 1027809181333, ИНН 7815003736 (далее - Общество "Гранит-7"), о взыскании 2 474 662 руб. по договору от 24.04.2013 N 130418/М, из которых: 2 339 000 руб. - стоимость выполненных работ и переданной продукции, 135 662 руб. - договорная неустойка.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2015 решение от 12.09.2014 и постановлением от 09.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.12.2015 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 решение от 29.12.2015 отменено, с Общества "Гранит-7" в пользу Общества "Модуль-Электро" взыскано 2 152 000 руб. задолженности, 124 816 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 41 402,31 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Общество "Гранит-7", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 06.05.2016, оставить без изменения решение от 29.12.2015.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал договор расторгнутым, а работы по 1-му этапу - выполненными, пришел к неверному выводу о том, что передача заказчику документации и блоков является основанием для оплаты по договору. Кроме этого Общество "Гранит-7" оспаривает выводы экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Модуль-Электро" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Гранит-7" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Модуль-Электро" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Общество "Модуль-Электро" (подрядчик) и Общество "Гранит-7" (заказчик) заключили договор подряда N 130418/М на выполнение проектных, монтажно-строительных работ по благоустройству бассейна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы включают: проектирование изделия (этап 1), закупку двух акриловых блоков размером 7800х3000х200, предмонтажную обработку, транспортировку и закупку необходимых для монтажа материалов и инструментов (этап 2.1), изготовление, монтаж и сдачу изделия заказчику (этап 2.2).

Согласно пункту 2.1 ориентировочная цена работ по этапу 1 составляет 980 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2 цена работ по этапу 2.1 составляет 16 300 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с поставкой оборудования (доставкой до объекта, упаковкой, таможенной очисткой), и иные платежи; цена работ по этапу 2.2 определяется сторонами по результатам согласования документации по первому этапу договора (пункт 2.3).

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости этапов 1 и 2.1, а в течение пяти дней с момента выполнения этапа 1 - предоплату в размере 50% от стоимости этапа 2.2; окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

Платежными поручениями от 25.04.2013 N 39 и 40, от 23.09.2013 N 459, от 18.10.2013 N 766, от 29.11.2013 N 9 заказчик перечислил подрядчику 14 941 000 руб.

Общество "Модуль-Электро" 16.08.2013 направило Обществу "Гранит-7" на согласование выполненную в рамках этапа 1 рабочую и техническую документацию (получена 16.08.2013). Каких-либо замечаний относительно указанной документации заказчик не заявил.

Впоследствии по товарным накладным от 03.10.2013 N 13103/1, от 06.12.2013 N 131206/1 Общество "Модуль-Электро" передало Обществу "Гранит-7" два акриловых блока общей стоимостью 16 300 000, которые также были приняты без замечаний по качеству.

В связи с тем, что Общество "Гранит-7" не оплатило в полном объеме выполненные работы и переданную продукцию, Общество "Модуль-Электро" направило претензию с требованием уплатить 2 339 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Модуль-Электро" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он отказался от исполнения договора N 130418/М и в целях завершения работ на объекте 23.09.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛП-Групп" (далее - Общество "ЛП-Групп") договор подряда N 04/09, в соответствии с которым стоимость материалов, необходимых для монтажа акриловых плит, составила 2 098 000 руб. Истец указанные материалы в нарушение договора не передал. Таким образом, стоимость работ по этапу 2.1 необходимо уменьшить на эту сумму; задолженность по этапу 1 отсутствует, поскольку работы по нему не выполнены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.08.2015 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для установления стоимости двух акриловых блоков, а также материалов и инструментов, необходимых для их монтажа, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Ефимовой Татьяне Вячеславовне и Глебову Антону Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2015 N 242с-СТВЭ-СТЭ/2015 не представляется возможным выделить из стоимости договора как стоимость материалов и инструментов, необходимых для монтажа двух акриловых блоков, так и стоимость самих блоков. Рыночная стоимость блоков составит 390 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 08.12.2015 составляло 29 019 000 руб., а на дату заключения договора - 16 113 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела не подтверждаются факты надлежащего выполнения работ по 1-му этапу, а также расторжения договора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами и, посчитав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично с учетом определенной экспертами стоимости акриловых блоков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договоров на выполнение проектных работ (этапом 1 предусмотрено проектирование изделия), поставки (этапом 2.1 предусмотрена закупка блоков), строительного подряда (этапом 2.2 предусмотрен монтаж изделия).

Приемка заказчиком поставленного товара и выполненных работ в силу норм статей 486 и 711 ГК РФ является основанием для оплаты таких работ и товаров.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация и блоки были переданы Обществу "Гранит-7".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.

Как верно указала апелляционная инстанция, выполненная Обществом "Модуль-Электро" документация 16.08.2013 была передана Обществу "Гранит-7", которое не оспаривает указанного факта.

Между тем, получив результат выполненных по 1-му этапу работ, заказчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не заявил каких-либо возражений по качеству, в связи с чем в силу пункта пункту 5.4 договора работы считаются принятыми.

Впоследствии стороны приступили к выполнению этапа 2, и по товарным накладным от 06.12.2013 N 131206/1 и от 03.10.2013 N 131003/1 заказчик принял у подрядчика изготовленные акриловые блоки, также не заявив каких-либо претензий по качеству.

Кроме этого суд учел, что начатые Обществом "Модуль-Электро" работы были завершены Обществом "ЛП-Групп", что свидетельствует о потребительской ценности изготовленных истцом документации и блоков.

Каких-либо доказательств изготовления другой документации, неиспользования Обществом "ЛП-Групп" при выполнении работ документации, разработанной Обществом "Модуль-Электро", в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд установил факт расторжения договора N 130418/М, а также верно отметил, что указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и поставленных товаров.

В качестве стоимости поставленных Обществом "Модуль-Электро" акриловых блоков суд правомерно принял сумму, указанную в заключении от 08.12.2015.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ и поставки товара на 17 093 000 руб. (980 000 руб. - стоимости проектных работ, 16 113 000 руб. - стоимость изготовленных блоков), которые были оплачены только на 14 941 000 руб.

Поскольку на стороне Общества "Гранит-7" образовалось 2 152 000 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него названную сумму.

Поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с Общества "Гранит-7" 124 816 руб. неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А56-27306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева