Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11794/16 по делу N А05-3594/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-3594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Зайцева А.Я.,Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-3594/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Вологодская ул., д. 6, офис 407, ИНН 2901180680, ОГРН 1082901007750, (далее - ООО "Северо-Западная строительная корпорация"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис", место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, строение 5, ИНН 7701796270, ОГРН 1087746997832, (далее - ООО "Диагностикагазсервис"), о взыскании 1 253 321,78 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2015 N ДГС-150629 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Диагностикагазсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 407 798,03 руб. задолженности и в части взыскания государственной пошлины в размере 16 513 руб. По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 407 708,03 руб. на основании акта по форме КС-2 от 18.12.2015 N 13-04 и справки по форме КС-3 от 18.12.2015 N 6 взысканию не подлежит в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено уведомление о готовности к сдаче результата работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западная строительная корпорация" (Подрядчик) и ООО "Диагностикагазсервис" (Заказчик) заключили договор подряда от 29.06.2015 N ДГС-150629 на реконструкцию здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши в городе Архангельске, по улице Суворова, дом 17, строение 2 (далее - Договор).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 2.4. Договора):

- начало работ: момент заключения Договора;

- окончание работ: согласно графику производства работ (приложение N 1 к Договору).

Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства у Подрядчика после завершения всего комплекса работ по вводу объекта в эксплуатацию и освобождения строительной площадки.

В силу пункта 3.1. стоимость работ по Договору составляет 49 097 657 руб., включая НДС 18%.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 032 772,72 руб., из которых оплачено только 9 779 450,94 руб. Задолженность по оплате работ составила 1 253 321,78 руб.

Поскольку претензия от 02.03.2016 с требованием погасить задолженность оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Спорные работы на сумму 407 708,03 руб. подтверждаются актом по форме КС-2 от 18.12.2015 N 13-04 и справкой по форме КС-3 от 18.12.2015 N 6 (подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес Заказчика 27.01.2016 и получены последним 02.02.2016).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Заказчик не выразил мотивированно отказа от подписания спорных акта и справки, суды правомерно посчитали акт по форме КС-2 от 18.12.2015 N 13-04 и справку по форме КС-3 от 18.12.2015 N 6 надлежащими доказательствам выполнения работ на сумму 407 708,03 руб.

Доказательства оплаты спорных работ ООО "Диагностикагазсервис" в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны Подрядчика извещения о готовности работ к приемке подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, направление спорных акта и справки в адрес Заказчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. При этом в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки результатов работ с момента уведомления его подрядчиком о готовности к их сдаче.

При таких обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.

Кассационная инстанция также не принимает ссылку подателя жалобы на неправильное определение судом размера государственной пошлины. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал подлежащую доплате сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО "Северо-Западная строительная корпорация" подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций, оценив действия истца по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления и увеличении исковых требований, не усмотрели злоупотребления процессуальными правами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А05-3594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис", место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, строение 5, ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева