Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-5905/16 по делу N А56-16918/2012

08 августа 2016 г.

Дело N А56-16918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" Володина В.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-16918/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", место нахождения: 129626, Москва, проспект Мира, дом 102, литера Б, ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121 (далее - Институт), об обязании выполнить в соответствии с техническим заданием работы по договору подряда от 11.07.2011 N 144.

Определением от 13.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Заводом и Институтом по настоящему делу.

Завод 27.04.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суд от 26.10.2016 определение от 06.09.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение от 26.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнительный лист на принудительное исполнение заключенного сторонами мирового соглашения не будет обладать признаком исполнимости, он не содержит конкретных исполнительных действий. Кроме того, исполнение Институтом своих обязательств, по его мнению, зависело и зависит от действий Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением к Институту об обязании выполнить в соответствии с техническим заданием работы по договору подряда от 11.07.2011 N 144. В ходе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 13.11.2012.

По условиям данного мирового соглашения Институт обязуется в срок до 01.03.2013 выполнить работы по договору от 11.07.2011 N 144 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года" на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 N 1 - 6, от 31.10.2011 N 1 - 6, от 29.11.2011 N 1 - 15, справками формы КС-3 от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, от 29.11.2011 N 1.

Институт обязуется сдать, а Завод принять указанные в пункте 1 мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11.07.2011 N 144, путем подписания технических актов.

Срок начала действия гарантийных обязательств начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в пункте 2 мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Институтом обязательств по мировому соглашению в добровольном порядке, Завод обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Доводы Института о неисполнимости мирового соглашения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (определение от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации). Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2016 вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А56-16918/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина