Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5696/16 по делу N А56-73219/2015

09 августа 2016 г.

Дело N А56-73219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 15-2016), от закрытого акционерного общества "Россима" Фролова И.Б. (доверенность от ),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-73219/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Россима", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 13, ОГРН 1027800557102, ИНН 7801072514 (далее - Общество), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 по апрель 2015 года в размере 205 390 руб. 24 коп. и пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2015 в размере 349 972 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016 решение суда от 11.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, взыскав с Общества в пользу Компании 30 080 руб. пени, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не получал от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований. Ответчик считает, что истец должен был предъявить исковые требования к его поручителям (ТСЖ "Морская, 35/6" и ТСЖ "Финский Бриз"). Кроме того Общество просит суд кассационной инстанции уменьшить размер взысканной неустойки до 32 080 руб. в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) с изменениями и дополнениями заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 20.01.2007 N 21094 (далее - Договор), согласно условий которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец на основании условий договора исполнил свои обязанности добросовестно, а ответчик обязанности по оплате за тепловую энергию исполнил частично, в связи с чем за период с февраля 2013 по апрель 2015 года образовалась задолженность в размере 205 390 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2013 по июль 2014 года, начислил ответчику пени по состоянию на 30.10.2014 в размере 349 972 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления поставленной истцом энергии, период потребления и расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку к спорному Договору были заключены договора поручительства с ТСЖ "Морская, 35/6" и ТСЖ "Финский Бриз", согласно условиям которых последние обязались отвечать перед Компанией за исполнение Обществом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательств Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данному в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, при солидарном поручительстве за истцом (кредитором) закреплено право выбора ответчика (должник либо поручитель).

Поскольку Общество доказательств оплаты потребленной энергии не представило, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из пункта 7.4 Договора усматривается, что стороны согласовали ответственность ответчика при просрочке оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец за период с 25.03.2013 по 30.10.2014 начислил неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 349 972 руб. 06 коп.

Ответчик в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил, однако в апелляционной и кассационной жалобах ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взысканной неустойки до 32 080 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество в судебное заседание не явилось, заявление о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного им обязательства не представило и не ходатайствовало перед судом об их уменьшении, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи АПК РФ).

Указанные основания в данном случае отсутствуют.

Довод Общества, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 13.10.2015 принято исковое заявление Компании к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015 в 10 час. 20 мин., судебное заседание на 08.12.2015 в 10 час. 25 мин.

Указанное определение, направленное Обществу по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 13), возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес также указан в реквизитах Договора и счетах-фактурах. Довод Общества о том, что оно уведомило Компанию о смене адреса подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный документально. Доказательства уведомления Компании, а также внесения изменений в Договор в материалы дела не представлены.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судами не установлено.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-73219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россима" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская