Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

08 августа 2016 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу N А56-62892/2010 (судьи Гафиатуллина Т.С., Захарова М.В., Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816; далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609; далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526; далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление).

Решением суда от 26.01.2011 на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи указанную выше четырехкомнатную квартиру N 66; в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

Лисовой Дмитрий Васильевич на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на решение от 26.01.2011. В обосновании жалобы Лисовой Д.В. указал, что право долевой собственности на спорную квартиру у него возникло на основании договора от 15.08.2008 N 15/08-11 уступки права требования, заключенного ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с Лисовым Д.В, Лисовой О.А. и их несовершеннолетними детьми.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Лисовой Д.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу N А56-62892/2010.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 и пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, прилагаемые к данному заявлению.

Как сказано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра, заявитель, ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 суд кассационной инстанции подтвердил факт зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", из чего следует, что право собственности на испрашиваемую квартиру не было признано недействительным, последствия недействительности сделки не были применены.

Между тем, из постановления от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 не следует, что суд кассационной инстанции признал указанный факт. Фрагменты текста указанного постановления, на которые ссылается заявитель, не являются выводами суда, а представляют собой изложение доводов подателя кассационной жалобы (ЗАО "ИСГ "Севзапстрой").

Таким образом, суд не усматривает новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявление Лисового Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу N А56-62892/2010 отказать.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.В. Захарова И.В. Сергеева