Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5154/16 по делу N А56-72407/2015

11 августа 2016 г.

Дело N А56-72407/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленной Группы "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 19.04.2016), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яниной О.Г. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-72407/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина Д. 3; ОГРН1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество, ООО ФПГ "РОССТРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными:

- решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 71А; ОГРН 1024701896317, ИНН 4716008336 (далее - Управление) от 06.07.2015 N 057 017 15 РВ 0001029/19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности;

- решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение) от 15.09.2015 N 63 по жалобе Общества на Решение 1.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 09.02.2016 и постановление от 20.04.2016 отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. При этом Отделение ссылается на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 57).

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области в период с 27.05.2015 г. по 03.06.2015 проведена выездная проверка ООО ФПГ "РОССТРО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 05.06.2015 г. N 057 017 15 АВ 0001029/19.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области от 06.07.2015 г. N 057 017 15 РВ 0001029/19 ООО ФПГ "РОССТРО" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которым установлено, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет страховые взносы, исчисленные с сумм среднего заработка, за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, не полностью уплатило суммы страховых взносов в результате неправильного их исчисления, в связи с чем ООО ФПГ "РОССТРО" назначено наказание виде штрафа в размере 3 937,03 рублей, а также уплаты недоимки в размере 19 685,13 рублей (п. 3.1 Решения 1) и пени за неуплату страховых взносов в размере 2 756,51 рублей (п. 3.3 Решения 1).

Не согласившись с Решением Управления от 06.07.2015 г. N 057 017 15 РВ 0001029/19, ООО ФПГ "РОССТРО" обжаловало его в вышестоящий орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 15.09.2015 N 63 Отделения Пенсионного фонда РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Решение 2) Решение 1 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области оставлено в силе по тем же основаниям.

Общество, не согласившись с решением Управления и Отделения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда работников, а носят характер государственной поддержки и производятся работодателем в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку возражений в части признания недействительными: решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области от 06.07.2015 N 057 017 15 РВ 0001029/19, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", и решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2015 N 63, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", в кассационной жалобе и в судебном заседании Отделение не приводит, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, оспариваемые судебные акты у казанной части не проверяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В данном случае заявитель обжаловал два ненормативных акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплатил по платежному поручению от 01.10.2015 N 11427 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение иска о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области от 06.07.2015 N 057 017 15 РВ 0001029/19, а по платежному поручению от 30.10.2015 N 11892 государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение иска о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2015 N 63.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель кассационной жалобы не оспаривает право заявителя обжаловать решение Отделения в арбитражном суде, более того, на возможность его обжалования указанно в самом решении.

С учетом изложенного и в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, для возврата заявителю из бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом не установлено, а подателем кассационной жалобы не приведено.

Доводы Учреждения не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-72407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева