Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6065/16 по делу N А21-992/2015

11 августа 2016 г.

Дело N А21-992/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроновой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-992/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотранс", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 2, ОГРН 1043905506149, ИНН 3911002551, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДСМ", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 2-4, ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918 (далее - ООО "КДСМ"), о взыскании 27 000 000 руб. вексельного долга и 1 528 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Участник ООО "КДСМ" Дронова Ольга Федоровна 20.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дронова О.Ф. просит изменить или отменить определение от 05.02.2016 и постановление от 11.05.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что решение суда от 17.04.2015 основано на признании иска ответчиком.

По утверждению Дроновой О.Ф., признание иска на такую сумму является для ООО "КДСМ" крупной сделкой, однако решение об одобрении данной сделки участниками ООО "КДСМ" не принималось, равно как и сделки по выдаче векселя на сумму 27 000 000 руб.

В жалобе также указано, что ООО "КДСМ" намеренно совершило ряд ничтожных сделок на основании решений нескольких его участников; о чем Дроновой О.Ф. стало известно из новостных сайтов после вынесения решения от 17.04.2015.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она вправе обжаловать решение от 17.04.2015, которое, как считает Дронова О.Ф., принято о ее правах и обязанностях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Дронова О.Ф. сослалась на то, что признание иска со стороны ООО "КДСМ" нарушает ее права как участника данного общества.

Заявитель также указал, что сделка по выдаче векселя на сумму 27 000 000 руб. является для ООО "КДСМ" крупной, так как уставный капитал общества составляет всего 30 000 руб., однако общее собрание участников по вопросу об одобрении данной сделки не проводилось.

Определением от 17.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Дроновой О.Ф. о пересмотре решения от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришел к выводу, что Дронова О.Ф., не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска, постановлением от 27.11.2015 отменил указанное определение, направил вопрос на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения заявления Дроновой О.Ф. суд первой инстанции установил, что сделка по выдаче векселя была одобрена решением общего собрания участников ООО "КДСМ".

Судом также установлено, что в рамках дела N А21-4946/2015 Арбитражным судом Калининградской области рассматривалось требование Дроновой О.Ф. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, решением суда от 19.11.2015 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом того, что при рассмотрении спора по настоящему делу ООО "КДСМ" признало исковые требования частично и при вынесении решения от 17.04.2015 исследовались все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе частичное признание иска не может служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от 05.02.2016 отказал в удовлетворении заявления Дроновой О.Ф.

Согласившись в выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.05.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 17.04.2015 Дронова О.Ф. сослалась на обстоятельства, которые стали известны ей после принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по выдаче векселя была одобрена решением общего собрания участников ООО "КДСМ", решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-4946/2015 в удовлетворении требований Дроновой О.Ф. о признании данной сделки недействительной отказано.

В результате оценки иных доводов, приведенных Дроновой О.Ф. в обоснование заявления о пересмотре решения от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обстоятельства, приведенные заявителем, не способны повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия названного решения.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Дроновой О.Ф. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А21-992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроновой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить Дроновой Ольге Федоровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2016.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев