Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-5695/16 по делу N А56-56999/2015

12 августа 2016 г.

Дело N А56-56999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" Саенко К.Е. (доверенность от 07.04.2015 N 19),

рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56999/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 123, корп. 2, ОГРН 1027802751701, ИНН 7805039571 (далее - Учреждение), 203 986 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы; считает, что удовлетворению подлежат требования на сумму 123 986 руб. 85 коп. - с учетом лимита ответственности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).

По мнению подателя жалобы, документов, подтверждающих вину водителя Учреждения в материалы дела не представлено.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями, перечисленными в акте осмотра поврежденного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 11.02.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Ford (государственный регистрационный знак А249НН 178) под управлением Некрасова Д.В., марки ГАЗ (государственный регистрационный знак В355УР 98) под управлением Грачева И.А. (автомашина принадлежит Учреждению), марки Opel (государственный регистрационный знак О471ОТ 98) под управлением Летунова А.И., марки Opel (государственный регистрационный знак Е925ВХ 178) под управлением Гусейнова Э.Р., марки International (государственный регистрационный знак А960АН 98) под управлением Морозова А.В.

В соответствии с документами, оформленными отделом ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Грачевым И.А. пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Opel (государственный регистрационный знак О471ОТ 98), который застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис N 5128276), заключенному между Обществом и Летуновым А.И.

Общество исполнило обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного в ДТП застрахованного транспортного средства в размере 243 986 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 568.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 40 000 руб. выплачено Обществу страховщиком Учреждения.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть суммы ущерба (203 986 руб. 85 коп.) Учреждением не выплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), в редакциях, действующих в спорный период, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль, застрахованный Обществом, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине работника Учреждения. Страхования компания Учреждения в рамках договора ОСАГО выплатила Обществу 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, сделали правоверный вывод о том, что требования Общества о взыскании с Учреждения денежных средств в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вину водителя Учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вина Грачева И.А. (работника Учреждения) установлена постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу N 5-480/2014 и не оспаривается Учреждением.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств вступления в силу указанного постановления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств обжалования указанного постановления или его отмены Учреждение не представило.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворению подлежат требования на сумму 123 986 руб. 85 коп., отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судами установлено, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил N 263 страховщиком Учреждения выплачена максимально возможная сумма в размере 160 000 руб. (40 000 руб. выплачено Обществу и 120 000 руб. выплачено иному участнику ДТП - Гусейнову Э.Р.).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела представлены справка о ДТП, акты осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомашины, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонтных работ.

Возражая против заявленных Обществом требований, Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-56999/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова