Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-8150/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-56999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Калачикова Ю.Т. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2017) СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 об отказе в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-56999/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "Росгосстрах"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (ИНН 7805039571) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 203 986,85 руб.

Решением суда от 22.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

27.12.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6841/2016 установлено отсутствие вины работника ответчика Грачева И.А. в ДТП от 11.02.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6841/2016 установлено, что факт причинения Грачевым И.А. ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлен факт ДТП от 11.02.2014 с участием Грачева И.А., нарушение им требований п. 3.1. ПДД РФ и совершение столкновения с несколькими автомобилями, в том числе с а/м Опель, г.р.з. О471ОЕ98, под управлением Летунова А.И. Также в указанном судебном акте указано, что за столкновение с а/м Опель Грачев И.А. не был привлечен к административной ответственности.

Отклоняя заявление ответчика о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не привлечение Грачев И.А. за столкновение с а/м Опель к административной ответственности не является доказательством отсутствия его вины в ДТП в гражданско-правовом плане.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судами была установлена вина работника ответчика в ДТП от 11.02.2014 и причинении повреждений а/м Опель.

Доказательства отсутствия вины Грачева И.А. в ДТП от 11.02.2014 ответчиком не представлено, а выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6841/2016 не исключают вину Грачева И.А. в причинении убытков а/м Опель.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-56999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев