Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-6149/16 по делу N А56-62502/2015

12 августа 2016 г.

Дело N А56-62502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга Пелевина М.В. (доверенность от 01.10.2015) и Шевченко А.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-62502/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Образовательных Компетенций", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 6, литера А, помещение 43Н, ОГРН 1107746737416, ИНН 7701889888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 22, корпус 2, литера Б, ОГРН 1037800003053, ИНН 7801136126 (далее - Учреждение), о взыскании 74 464 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истечение срока действия контракта от 12.09.2014 N 0372200051314000033-0100459-01 (далее - Контакт) препятствовало начислению договорной неустойки за просрочку поставки, поскольку стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Контрактом, заключенным на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме, Общество (поставщик) обязалось в установленный срок осуществить поставку комплектов инструментальных средств для развития речи детей, согласно техническому заданию и спецификации (приложение N 1 к Контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Контракте, а Учреждение (заказчик) обязалось принять товар и обеспечить его оплату.

Цена Контракта составляет 981 087 руб. 03 коп. (пункт 3.1).

Товар согласно пункту 2.1 Контракта должен быть поставлен не позднее 10.12.2014.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактических исполненных поставщиком; сумма неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 12.1 имеющегося в материалах дела экземпляра Контракта он действует по 20.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения.

Товар принят заказчиком 30.01.2015, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи N 11.

Учреждение направило Обществу заявление о зачете встречного однородного требования от 12.02.2015, в котором указало, что в связи с просрочкой поставки товара им насчитана неустойка в размере 82 558 руб. 29 коп. по состоянию на 30.01.2015. Данная сумма, как указал заказчик, будет им учтена при окончательном расчете по Контракту.

Учреждение, удержав из причитающейся Обществу суммы неустойку за просрочку поставки, перечислило 17.02.2015 поставщику 887 528 руб. 74 коп.

Общество, ссылаясь на прекращение с 21.12.2014 срока действия Контракта и отсутствие в связи с этим оснований для начисления неустойки после указанной даты, полагая, что денежные средства в размере 74 464 руб. 32 коп. были удержаны ответчиком незаконно, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму, установленную пунктом 1 статьи 511, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как усматривается из материалов дела, Контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки (непоставленного) товара за пределами срока его действия, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 статьи 511 ГК РФ обязательство Общества ограничено сроком действия Контракта.

Указанное законоположение также согласуется с положениями статьи 521 ГК РФ, в соответствии с которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить (поставить) товар.

Поскольку срок действия Контракта определен до 21.12.2014 и стороны не предусмотрели в нем обязанность поставщика исполнить свое обязательство за пределами срока его действия, поставщик, поставивший товар за пределами действия Контракта, не может отвечать за просрочку, имеющую место после истечения времени действия Контракта.

Следовательно, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что после окончания срока действия Контракта штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 8.7 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, не могла быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар в порядке и на основании пункта 8.8 Контракта.

Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-62502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 комбинированного вида василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина